Analyse
van de brieven door Der Kommissar
met
commentaar van de forumleden (bron: SpeuRRforum)
Posted by Der Kommissar on 12-11-2002 18:19 :
Analyse van
de brieven (DEEL I)
Nu we niet meer
opgeschept zitten met karretjes en urnes en nadat de laatste theorieen, na heel
wat opwinding, eigenlijk weinig tastbare elementen naar voor hebben gebracht,
heb ik me weer ingediept in de lektuur van de 14 brieven bij Goedertier
teruggevonden. Wij moeten inderdaad verder werken met tastbare elementen.
Ik heb me weken, zoniet maanden ingedompeld in de sfeer van het schrijven van
de wisselagent uit Wetteren. Soms werden enkele SCAN-criteria geprobeerd, maar
meestal gewone logica en een tikkeltje feeling.
Dat deze brieven door één en dezelfde persoon werden geschreven staat vast. In
alle brieven zijn dezelfde elementen, woordenschat, fouten, belgicismen of
zinsbouw terug te vinden. En eigenlijk zeggen ze bijna altijd maar hetzelfde.
Ik heb de originele Franse brieven gebruikt, niet de vertalingen. Ik heb de
vertalingen op de site niet gecheckt; alleen heb ik ooit de vertaling van Brief
11 vergeleken en daar staan dingen in juist het tegenovergestelde van wat in de
werkelijke brief staat ! Uitkijken dus ! Ik denk echter dat er weinig
vertaalfouten in zitten; ik ga dit eens controleren. Ik kan u vertellen dat de
vertalingen in DLG zo goed als perfect zijn.
Er werd vooral gelet op :
- op taalkundig gebied, het verschil in woordenschat betreffende de dreigingen,
het behandelen en de teruggave van de SJ eenerzijds en de RR anderzijds; het is
mogelijk zo te bepalen wanneer Goedertier een loopje met de waarheid neemt
- een zo precies mogelijke bepaling van het ogenblik waarop de RR hun
bergplaats hebben bereikt. Heel wat hangt hiervan af
- wat Goedertier schrijft en vooral niet schrijft.
ELEMENTEN UIT DE BRIEVEN
Door de verschillende taalkundige verwijzingen te analyseren, eenerzijds
van de SJ waarvan de perikkelen zo goed als gekend zijn en die van de RR,
waarvan we bijna niets weten, kan men bepaalde gegevens extrapoleren.
Iets dat bijzonder opvalt is dat Arsène steeds maar verwijst naar zijn EERSTE
brief, alsof de essentie al daarin staat.
Er komen ook enkele belangrijke sleutelelementen in voor. Dit
zijn :
"le lieu où REPOSE le plus précieux des deux oeuvres soit connu d'UNE SEULE
personne";
"PRATIQUEMENT IRREALISABLE".
Waarom de
zaak "pratiquement irréalisable" werd, is alleen duidelijk in Brief
14 die de Bisschop nooit gelezen heeft.
"...UN LIEU OU NI MOI, NI PERSONNE
D'AUTRE...ATTENTION PUBLIQUE".
Of er
bewuste aanwijzingen in zitten (het "detail" uit de tijd van de site
van GDR) denk ik niet. Wel zijn er een paar elementen die de Bisschop moest
duidelijk maken waarover het ging, zoals de nota met de 5% (de gebruikelijke
commissie van dat heerschap) en misschien "Casse-cou" als verwijzing
naar Van Ongeval. Of DUA of ANS een of ander verwijzing is naar St-Antonius Van
Padua, trek ik sterk in twijfel.
Onmiddelijk een vaststelling : de zin "le lieu où... soit seulement connu
d'UNE personne" heeft als gevolg dat de bergplaats van de SJ wèl gekend
was door meerdere personen !
Die bergplaats was bij hem thuis op zijn zolder (zie de episode met de
huishoudster betreffende de kast en het atelier, eind mei 1934 in DLG) Dat wil
ook zeggen dat op het ogenblik dat Goedertier zijn eerste brief schrijft (iets
voor 30 april), de SJ en de RR reeds op twee verschillende plaatsen verstopt
zijn. Goedertier alleen weet waar de RR zich bevinden, maar dat is niet zo voor
de SJ. Het is daarom zo goed als zeker dat Goedertier de SJ niet zelf is gaan afgeven
in Brussel. Van Ongeval en Consoorten mochten inderdaad gerust weten waar de SJ
was. Immers, de teruggave ervan maakte deel uit van het plan door Goedertier
voorgesteld (opgedrongen ?) en door de anderen aanvaard om aan het geld te
komen als wisseloplossing voor de verkoop van beide panelen. Aldus moest hij
zich zelf niet blootstellen en gaf hij aan de anderen de indruk dat ze nog
steeds de touwtjes in handen hadden.
Dit is iets dat we nu natuurlijk weten, maar uit die zin kon reeds in 1934
afgeleid worden dat Goedertier niet alleen handelde. Immers, waarom zou hij
genoodzaakt zijn een onderscheid te maken tussen de bewarings
"know-how" van beide panelen ? Er is helemaal geen reden voor !
Een tweede vaststelling is dat de RR heel vroeg op de bergplaats zijn
aangekomen (volgens Mortier natuurlijk onmiddelijk in St-Baafs). Volgens mij
zijn ze beide even bij hem geweest, dan gescheiden en heel vlug verborgen.
Uit analyse blijkt ook dat de RR ook niet meer van plaats zijn veranderd.
De psychologie van onze man kennende, KOM ZIJN PLAN NIET FALEN. Hij voelt zich
duidelijk superieur, heeft alle troeven in hand. Hij
schrijft dit heel goed in de twee eerste brieven o.a. "nous savons trop
bien que le monde artistique et scientifique se lèverait d'indignation...",
"...quelle autorité oserait assumer la responsabilité de rejeter nos
propositions..." en "...nous avons la ferme conviction que vous serez
amené à accepter nos propositions..."
Het was dus
voor hem ONVOORSTELBAAR dat de Bisschop niet ging ingaan op zijn voorstel. En
het was ONVOORSTELBAAR dat de Bisschop zijn woord niet ging houden. De bittere
en nadien haast wanhopige toon in de latere brieven geven dit ook aan.
Het gevolg daarvan is dat voor Goedertier de hele zaak heel snel ging
afgehandeld worden. Wellicht in enkele weken.
Hij schrijft het :
B1 : "le lieu où vous pourriez reprendre... vous sera indiqué sans
retard"
B3 : " nous vous indiquerons où vous trouverez les JI et l'affaire sera
close"
B4 : "agissez vite et l'affaire sera réglée en peu de temps"
B10 : "nous agirons à ce que l'affaire soit vite liquidée et que vous
puissiez reprendre les JI d'ici quelques jours".
Dat wil dus
zeggen dat hij alles in gereedheid had gebracht en dus dat de RR reeds op hun
bergplaats waren aangekomen.
Dit betekent dan ook dat de "bevrijding" van de RR nooit een groot
probleem zou geweest zijn in de aard van muren afbreken of kryptes openbreken,
e.d.
Niet veel moeilijker inderdaad dan wat gebeurd was bij de ophaling van de SJ :
u betaalt, u heeft zo de RR terug.
DE OVERHANDIGING VAN DE RR
Op de vraag "zou de teruggave van de RR anders zijn gebeurd dan voor
de SJ, is het antwoord NEEN.
Inderdaad, wanneer beide panelen steeds in zijn bezit vertoeven is de
woordenschat dezelfde. Voor zowel de RR als de SJ kon men "rentrer en
possession de l'oeuvre"; beide konden worden "délivrées". Wel zijn er enkele andere termen voor de RR : "trouverez",
"transmission/réception", "remise du panneau" en
"reprendre". Maar dat is NA dat de SJ werd teruggegeven. Men kent de
manier waarop de SJ is teruggevonden. Men ziet dan dat diezelfde woorden ook
kunnen passen bij de SJ : hij werd ook "trouvé", er was ook
"transmission/réception", remise du panneau en hij werd ook
"repris".
Men mag dan concluderen dat de teruggave van de RR in essentie op dezelfde
manier zou gebeurt zijn als voor de SJ : na betalen en verwisselen van het
geld, zou de Bisschop een brief gekregen hebben met daarin alle nodige
gegevens.
Natuurlijk zou Goedertier niet zelf de RR terugvinden na wat "handig en
geniaal speurwerk". Hijzelf komt in dat scenario niet voor.
Alleen de plaats en de aard van de plaats zou verschillend zijn : een depot in
een treinsstation zou nu toch wel wat te gevaarlijk zijn. De politie kon immers
de bedienden verwittigen wanneer iemand met een "plank" kwam
aankloppen en de RR komen terugnemen zonder losgeld, terwijl hij aan het
lijntje werd gehouden.
Der Kommissar
In Deel II :
Dreigingen en risicos nopens de panelen
De aard van de bergplaats
Was de bergplaats ontoegankelijk ?
En nog veel meer ! Watch this place !
Posted by Admin on 12-11-2002 19:02 :
Even een vraagje, beste
Kommissar: waarom zou AG de moeite doen om een goeie bergplaats te zoeken, als
hij er toch van overtuigd was dat de zaak snel zou afgehandeld zijn? De nood
aan een echte bergplaats dringt zich pas op wanneer hij vermoedt dat de
bisschop niet meer mee wil. Tot zolang kon hij de RR best bij zich thuis op
zijn zolder bewaren.
Posted by Luysterborgh on 12-11-2002 19:29 :
Chappeau !
Beste Collega,
Puik werk heb jij gedaan de afgelopen tijd. Toch is er iets waarin ik je niet
direct volg:
"Onmiddelijk een vaststelling : de zin "le lieu où... soit seulement
connu d'UNE personne" heeft als gevolg dat de bergplaats van de SJ wèl
gekend was door meerdere personen ! " akkoord
"Die bergplaats was bij hem thuis op zijn zolder (zie de episode met de
huishoudster betreffende de kast en het atelier, eind mei 1934 in DLG)
niet akkoord
En wel omdat het niet zeker is wat de huishoudster gezien heeft. Het
klopt met iets dat voor het paneel kan doorgaan, maar uitsluitsel
daarover is er geenszins... Bovendien linkt dat de diefstal teveel met hemzelf,
wanneer het paneel onverhoeds door iemand mocht gevonden worden. (dit is
eveneens gissen, akkoord)
Wat Admin aanhaalt is alleszins iets waar we wat nader moeten op ingaan. Het
zegt ook iets over de mogelijke manier van verpakken. Waarom kisten smeden en
timmeren wanneer je vermoedt dat het slechts enkele dagen duurt. Een doek of
een "toile ciré" zijn in dat perspectief meer dan voldoende, niet?
Knap gedaan,
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Van Zwam on 12-11-2002 19:58 :
Beste Kommissar,
Hieruit besluit ik dus dat de RR NIET in Sint-Baafs zitten ? Wanneer hij de
twee panelen eventjes bij zich zou gehouden hebben zal hij toch het risico niet
meer genomen hebben om de RR terug in Sint-Baafs te verstoppen ? De bewaking
zal toch verscherpt geweest zijn ? Ik ben het ook met je eens dat de
belangrijkste aanduidingen in de eerste 4 brieven staan en dat de RR snel na de
diefstal in een vooraf bepaalde plaats zijn verstopt ! Ook het feit dat de
bergplaats van de SJ door meerdere personen bekend was maar de bergplaats van
de RR ALLEEN door Arsene Goedertier !
Waarom werd door Van den Gheynst geweigerd een zwaar ijzeren hek te plaatsen
voor het retabel ? Daar waren toch plannen voor volgens het DLG ? Estetisch
uitzicht ???
Posted by Sevy on 13-11-2002 01:04 :
De brieven
Beste Kommissar,
Jij vertrekt , net als ik , bij de concrete bewijzen. ( de brieven )
En na alles op een rijtje gezet te hebben zit mij wel iets dwars.
Er wordt nu , bij de meeste speurders , aangenomen dat AG de diefstal niet
gepleegd heeft en ook niet bij betrokken geweest is maar dat hij er achteraf
bijgekomen is.
Mijn impressie:
De diefstal wordt op 11 april gepleegd.
Laat ons zeggen dat AG na een dag of tien (op welke wijze dan ook ) die panelen
in zijn bezit krijgt.( wat ook vlug is als men niks met de 'zaak' te maken
heeft ).
De eerste brief wordt gepost op 30 april , dan heeft AG ongeveer één week om
zijn 'plan' uit te werken.( "Wat doe ik met JDD , waar verberg ik de RR
zodat niemand hem terugvindt , hoe stel ik mijn eerste brief op en hoe zorg ik
dat ik hier 'ongeschonden' uitkom. )
In zo een korte periode lijkt mij dat onwaarschijnlijk.
Hiermee wil ik zeggen dat ik , ondanks alle berichten op dit forum , nog niet
100% overtuigd ben dat AG niks met de diefstal te maken had.
Om een definitieve bergplaats te vinden , zoals ik ook uit de brieven kan
afleiden , die niemand kan betreden , heb je meer dan een week nodig denk ik.
Maar ja , ik ben AG niet. ;-)
Sevy
__________________
Zoek en je zal vinden.
Posted by Der Kommissar on 13-11-2002 11:36 :
Waarde collegas, ik ga
wat later uw opmerkingen beantwoorden. Ik wens eerst mijn analyse verder uiteen
te zetten.
Analyse
van de brieven (DEEL II)
Het is
interessant de woordenschat en de dreigingen die worden geuit in de brieven van
dichterbij te bekijken. Er is een evolutie en men kan zien waar Goedertier even
een loopje neemt met de waarheid.
Deze evolutie is :
in het begin dreigt hij met "détérioration" (beschadiging) en
"destruction" (vernieling).
Met "détérioration" bedoelt Goedertier dat de panelen kunnen
beschadigd worden door de elementen (omdat ze niet optimaal beschermd zijn op
hun bergplaats). Men weet zeker dat dit niet waar was voor de SJ.
Dan leunt de dreiging meer over naar vernieling (destruction), zie in brieven 1,
4, 7en 8. Maar die dreiging van stoetmoedige vernieling valt later weg. Nu is
de dreiging duidelijk het verdwijnen van de RR en het is zelfs geen dreiging
meer, maar haast een smeken : "a.u.b. laat de RR niet verdwijnen, help me
ze te redden"! Zie dit in brieven 9, 10, 11, 12 en 13. Duidelijk in de
latere brieven dus.
Het is dan evident : nooit hebben de RR het risico gelopen om te worden
vernield. Zeker niet door Arsène want hij schrijft in brief
9 "et plus personne au monde, même pas une de nous autres n'aura
l'occasion (de voir ? de toucher ?) l'oeuvre disparu à jamais" en nog
verder "ce que moi seul suis à même de vous livrer" (brief 13). Wanneer dan Goedertier in
brief 1 zegt dat hij alleen weet waar de RR zich bevinden, dan kan men afleiden
dat er geen enkel vernietigingsrisico was.
Dit is gewoon gebluf, zoals ook zijn zogenaamd vertrek er was. Of nog de
veelkomende dreiging om de relatie af te breken. Beide laatste dreigingen
hangen aan de rand van het komische : hij dreigt altijd maar om weg te gaan
maar stelt steeds zijn vertrek uit ! Hij dreigt met "nu is het gedaan !
Dit is de laatste keer dat ik u schrijf !" maar voegt er dan alweer in de
laatste paragraaf telkens aan toe "...maar indien u me wil contacteren,
zal ik de krant lezen van..."
In brief 1, wanneer hij over beide panelen beschikte,
waren de risicos voor de twee Van Eycks dezelfde : "chaque jour perdu
augmente le danger de détérioration", "gare à la catastrophe" en
"provoqueront automatiquement la destruction définitive et
irréparable".
In brief 2 schrijft hij verder : "chaque jour qui passe diminue les moyens
de conservation".
Dit zowel
geldig voor de SJ als voor de RR.
Nu weten we hoe goed de SJ was verpakt en verborgen was. De RR zijn dan
natuurlijk even goed beschermd!
M.a.w. dit is ook gebluf en de panelen liepen geen gevaar van beschadiging.
Noteer het woord "automatiquement". Dit komt in verdere brieven ook
voor. Sommige speurders zien daarin een soort automatisch mechanisme dat de RR
heeft verborgen. Dit is niet zo : "automatiquement" komt ook voor bij
de SJ en men weet dat hierbij geen enkelmechanisme te pas is gekomen.
"Automatiquement" staat dus voor "immédiatement"
(onmiddelijk) en geeft geen aanwijzing tot de aard van de bergplaats.
In brief 11 refereert Goedertier zich tot zijn eerste brief om te waarschuwen
over de gevaren die de RR zouden lopen. Dat wil dus zeggen dat de gevaren nog
steeds dezelfde zijn ! En dus impliciet dat er niets veranderd is aan of met de
bergplaats !
Verder uit hij steeds weer ongeveer dezelfde dreigingen, maar voert ze nooit
uit. Weer gebluf : hij kan ze niet uitvoeren. Het enige risico voor de RR was
dus dat ze nooit het daglicht meer zouden zien door de houding van de Bisschop
(volgens Goedertier).
Opvallend is dat hij alleen dreigt stukjes te snijden van de SJ, nooit van de
RR.
Omdat hij de RR tè waardevol vond ? Neen, omdat hij er niet meer aan kon, die
laatste waren reeds buiten zijn bereik.
"La première lettre vous informait déjà à quelles difficultés vous vous
exposeriez..." leest men in brief 11 en hij heeft dit ook al eens gezegd
in brief 8.
Het is dan overduidelijk dat de essentie in die eerste brief zit. En dat de RR
op hun bergplaats berusten vanaf dat ogenblik.
Leest men die brieven gewoon na elkaar, dat valt een soort immobilisme, een
verstarring of kristallisatie op : wat Goedertier aan de Bisschop vertelt komt
eigenlijk steeds weer op hetzelfde neer. Er zijn geen nieuwe elementen, geen
nieuwe voorstellen, alleen maar geklaag. Het kon ook niet anders, alles zat
muurvast en aan de bergplaats van de RR is ook niets veranderd.
Der Kommissar
Deel III komt er zo aan !
Posted by Bulle Bas on 13-11-2002 11:51 :
|
Quote: |
|
Dat deze brieven door één en dezelfde persoon werden geschreven staat vast. In alle brieven zijn dezelfde elementen, woordenschat, fouten, belgisismen of zinsbouw terug te vinden. En eigenlijk zeggen ze bijna altijd maar hetzelfde. |
Toch kan ik mij niet aan
de indruk onttrekken dat de 11e brief niet van dezelfde persoon afkomstig is en
als dat wél het geval is heeft die persoon erg zijn best gedaan om die indruk
te wekken.
Posted by Luysterborgh on 13-11-2002 14:20 :
Beste
Kommissar,
Nogmaals proficiat met je puik werk en goeie analyse.
Bij deze enkel hersenspinsels gebasseerd op jouw werk:
|
Quote: |
|
"Maar die dreiging van stoetmoedige vernieling valt later weg. Nu is de dreiging duidelijk het verdwijnen van de RR en het is zelfs geen dreiging meer, maar haast een smeken : "a.u.b. laat de RR niet verdwijnen, help me ze te redden"! Zie dit in brieven 9, 10, 11, 12 en 13. Duidelijk in de latere brieven dus. Het is dan evident : nooit hebben de RR het risico gelopen om te worden vernield. Zeker niet door Arsène want hij schrijft in brief 9 "et plus personne au monde, même pas une de nous autres n'aura l'occasion (de voir ? de toucher ?) l'oeuvre disparu à jamais" en nog verder "ce que moi seul suis à même de vous livrer" (brief 13). Wanneer dan Goedertier in brief 1 zegt dat hij alleen weet waar de RR zich bevinden, dan kan men afleiden dat er geen enkel vernietigingsrisico was." |
Ik
ben niet helmaal zeker dat wat je hier aanhaalt, niets te maken heeft met
"vernieling". Het automatisch wegrotten van iets, wegens goed verpakt
maar voor slechts een beperkte tijd, is ook "verdwijnen". Met
dezelfde, paniekerige reactie tot gevolg, want hij kon er inderdaad niet
meer aan. Wanneer hij in veel duidelijkere bewoordingen zou spreken zoals
bv. wegrotten, dan gaf hij te klare hints aan de "lezers" van de
brief (o.a. gerecht) over de bergplaats.
|
Quote: |
|
"In brief 11 refereert Goedertier zich tot zijn eerste brief om te waarschuwen over de gevaren die de RR zouden lopen. Dat wil dus zeggen dat de gevaren nog steeds dezelfde zijn ! En dus impliciet dat er niets veranderd is aan of met de bergplaats !" |
Merk
op dat hij steeds spreekt over gevaren in het meervoud. Of, hij personifieert
de gevaren, of het zijn een aantal mogelijke gevaren al dan
niet"samenwerkend" die er voor kunnen zorgen dat de RR voorgoed (voor
het oog?) verdwijnen.
|
Quote: |
|
"Opvallend is dat hij alleen dreigt stukjes te snijden van de SJ, nooit van de RR. Omdat hij de RR tè waardevol vond ? Neen, omdat hij er niet meer aan kon, die laatste waren reeds buiten zijn bereik. "La première lettre vous informait déjà à quelles difficultés vous vous exposeriez..." leest men in brief 11 en hij heeft dit ook al eens gezegd in brief 8." |
Akkoord
met de stelling dat hij niet meer aan de RR kon en daarom geen stukjes er van
kon afsnijden. Maar meer: ik geloof dat AG dat echt niet van plan was. Ik denk
stellig dat hij besefte dat hij in een veel slechtere onderhandelingspositie
zou komen mocht er beschadeging op treden aan de RR. Vanuit dat standpunt kan
je ook zijn "paniek" interpreteren met elke dag langer dat de
onderhandelingen duren... (trouwens: misschien was hij ondertussen ook blij dat
hij de enige was, die wist waar de RR zich bevonden. Misschien hadden companen
daarvoor al gesuggereerd: "...en als ze niet betalen, dan snijden we er
eenstuk af, en dan zullen ze wel over de brug komen"...)
|
Quote: |
|
"In brief 1, wanneer hij over beide panelen beschikte, waren de risicos voor de twee Van Eycks dezelfde : "chaque jour perdu augmente le danger de détérioration", "gare à la catastrophe" en "provoqueront automatiquement la destruction définitive et irréparable". In brief 2 schrijft hij verder : "chaque jour qui passe diminue les moyens de conservation". Dit zowel geldig voor de SJ als voor de RR. Nu weten we hoe goed de SJ was verpakt en verborgen was. De RR zijn dan natuurlijk even goed beschermd!" |
Ik kan me hier mee
akkoord verklaren zolang je dit bekijkt van uit de praktische kant van zaken,
zoals jezelf stelt: De RR zijn even goed beschermd (zijn gelijkaardig
verpakt)... Maar zodra je het in het tijdsaspekt en vooral het uitlopen van
zijn waarschijnlijk vooropgestelde timing bekijkt, is die "goede
bescherming" misschien allang niet meer voldoende. Vandaar weer:
automatische vernietiging? en de paniek aan AG zijn kant.
In heel de context van "de mogelijke vernietiging of laten we het "de
definitieve verdwijning van de RR" noemen, is het mijns inziens vreemd
dat een Goedertier die eerder paniekerig reageerde in zijn brieven, volgens de
verklaringen eerder "kalm" (sorry voor de woordkeuze) reageerde op
zijn sterfbed. Als hij in paniek was, inzake de RR, waarom wordt er dan
gesugereerd dat hij gezegd heeft "mijn geweten is in orde" en niet
onmiddellijk:"Georges, de RR zitten daar of daar..." De verklaringen
zoals ze nu aan ons voor liggen dragen natuurlijk bij aan heel het mysterie en
zijn de reden waarom we elkaar o.a. hier treffen... maar toch roept dat nog
steed vraagtekens bij mij op in het volledige verhaal...
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Der Kommissar on 14-11-2002 11:22 :
Voor verder te gaan, een
antwoord op enkele vragen van Julien en commissaris Luysterborgh over deel I.
Het klink inderdaad heel raar : "waarom al die moeite voor iets dan maar
enkele weken moest duren"?
De goede vraag is : was er wel al die moeite ? Inderdaad, wij allen (ik dus
inclusief) hebben moeite om van de sinds 68 jaar platgelopen paden weg te
lopen. Een daarvan is dat de RR een bijzonder goed beschermde speciale
bergplaats zou hebben. Ik denk van niet. De kans is groot dat de RR ook in een
bruin papier en in een toile cirée ergens op ons staat te wachten ! Goedertier
heeft nooit ergens een hint gegeven dat die bergplaats bijzonder geschikt zou
zijn, of uitgekozen. Alleen : ze was door hem ontoegankelijk. In tegendeel
zelfs : zoals u kon lezen, de "gevaren" waren identiek voor de SJ en
de RR. Niet beter beschermd dus...
Wie zegt dat er kisten werden gesmeed en getimmerd ? Goedertier niet. Zoals uit
de analyse blijkt, zou alles ongeveer gebeurd zijn zoals met de SJ. Natuurlijk,
er zijn die schetsen. Maar we kunnnen die (nog) niet interpreteren. Wie zegt
dat G hiermee een verpakking wou maken ? Het kan ook iets anders zijn.
Wie zegt zelfs, dat deze schetsen met de RR iets te maken hebben ? Ik denk van
wel, natuurlijk, maar soms is het goed een "ketters" standpunt in te
nemen ! We weten niet wat er allemaal in de omslag CM lag. G kon daar even goed
documenten bijgelegd hebben die er niets mee te doen hadden, alleen maar om
zijn brieven nog wat beter te beschermen.
En mocht hij iets meer aan verpakking gemaakt hebben, wie zegt dat dat moeilijk
moest zijn ? Ik denk dat het realtief eenvoudig moest geweest zijn. Hij
zou het zelf gezegd hebben : "pas vraiment une cachette, mais un lieu où
l'on ne penserait pas à chercher". De bergplaats zelf is dus niets speciaals, het is vooral
de omgeving die het is.
G kon de RR niet thuis bewaren. Alles moest op zijn plaats zijn vooraleer de
briefwisseling begon. Ik zou het ook zo gedaan hebben. S-J en Brief 1 zijn op
dezelfde dag verstuurd/afgegeven. Hij liet er dus geen gras over groeien ! De
RR waren dan reeds op de bergplaats. Dan moest er niet meer mee gesleurd worden
na aanvaarding van de Bisschop met alle risicos van dien : hij stuurt gewoon
een brief naar hem met daarin "U kan de RR terugnemen op...". Na teruggave
van de SJ, was het te gevaarlijk om de RR bij hem thuis te houden. Tijdens de
episode Meulepas kon hij bij de kraag gevat worden. En desondanks zijn brief op
zak, was het niet onmogelijk dat er nadien bij hem zou gezocht worden.
Dat de huishoudster niet gezien heeft wat in de toile cirée was is juist. Maar
we moeten het stellen met wat we hebben ! De episode met de kast op zolder is
veelsprekend (NB, Mortier heeft dit gecheckt : de SJ/RR konden er door en zo op
zijn zolder). Het paneel kon niet onverhoeds bij hem gevonden worden in april
34. Er was geen enkele link. Die kwam maar na zijn dood. Er is geen enkele
reden waarom de politie bij hem toen zou gaan zoeken. Eens de zaken in gang (na
brief 1 dus) was het anders : hij kon gevat worden. Maar de RR waren toen al
veilig verborgen. Werd hij gevat, wat kon men bewijzen ? Niets, als de RR niet
bij hem zijn. Het is zelfs niet zeker dat men in zijn omslag CM zou zijn gaan
kijken (zie in DLG alles wat de politie NIET gedaan heeft, maar kon).
Posted by Der Kommissar on 17-11-2002 19:56 :
Aan collega Van Zwam :
inderdaad de RR liggen niet in St-Baafs. G kon ze onmogelijk nadien
terugbrengen (bewaking met hond, etc).
Aan collega Sevy: ook uit de brieven kan men afleiden dat G niet de dief is en
dat er verschillende mensen bij betrokken zijn.
(zie dat binnenkort in deel III). Ik denk dat G (hij had een vlugge geest, had
verbeelding over) zeer snel wist wat hij ging doen.
Hoe/wanneer/waarom VO en Consoorten hem de RR en de SJ hebben gegeven zal men
nooit weten. Alleen mag u van mij aannemen dat G voldoende overtuigingskracht
en een voldoende lange tong bezat (en vooral een mooi drukkingsmiddel: hij wist
alles van de diefstal) om ze te overtuigen zijn plan te volgen. Als ze maar aan
hun geld kwamen, waarom niet ? Ik ben er zeker van dat G ze nooit verteld heeft
dat hij alleen zou weten waar de RR zouden verborgen zijn.
Posted by Der Kommissar on 18-11-2002 10:14 :
Analyse van
de brieven (DEEL III)
DE AARD VAN
DE BERGPLAATS
Door meerdere
malen naar brief 1 te verwijzen in zijn later schrijven, heeft Goedertier het
belang aangewezen van die eerste brief. We hebben reeds gezien dat die
informatie ons toelaat
1 - de ware draagkracht van de bedreigingen te meten
2 - te vernemen dat Goedertier alleen weet waar de RR zich bevinden en
3- te ontdekken dat de RR reeds op hun bergplaats waren voor 30 april 1934 ten
laatste.
Maar brief 1 geeft ook (wellicht onvrijwillig) een aanwijzing naar de aard van
de bergplaats. Inderdaad, hij schrijft "...le
lieu où repose le plus précieux des deux oeuvres..."
Het werkwoord "repose" wordt nooit gebruikt voor de SJ, maar het is
a.h.w. een constante bij het refereren naar de RR :
- brief 9 "...il restera où il repose actuellement..."
- brief 11 "...entretemps le joyau repose toujours en ce lieu que DUA seul
connait..."
- brief 14 "Les JI reposent dans un lieu où ni moi ni personne d'autre
peuvent l'enlever sans éveiller l'attention publique."
Dus, de RR
"reposent" al van Brief 1 t.e.m. brief 14. De bergplaats is dus nooit
veranderd. De zinnen "...reposent TOUJOURS en ce lieu que DUA
connait..." en verder "...resteront où ils reposent
actuellement..." tonen weer aan (indien nog nodig) dat de bergplaats
steeds identiek is.
Maar vooral het werkwoord "repose" trekt de aandacht. De schrijver
gebruikt het alleen voor de RR en hij neemt nooit een ander werkwoord. Hij kon dit nochtans (les RR vous attendent... les RR sont à votre
disposition... les RR sont cachés... les RR sont entreposés, déposés, placés,
mis, en sûreté...etc,etc). Ik denk niet dat de woordenschat van Goedertier
gelimiteerd was.
Deze constante in woordenschat is dan wellicht geen toeval. Het zou een
aanduiding kunnen zijn naar de aard van de bergplaats. Want hij zou
"repose" niet gebruiken voor om het even welke bergplaats. Ik denk
echter dat Goedertier ons dit element ongewild heeft gegeven. Hij weet hoe hij
de RR heeft verborgen. Het zou dus kunnen dat in de geest van Goedertier het
vanzelfsprekend is dat de RR alleen maar kunnen "reposer" (berusten).
Men kan zich even aan een paar hypothesen wagen. De bergplaats geeft de notie
van RUSTEN aan. Dit kan
- ofwel omdat gewoon het paneel neerligt; zou hij "repose" gebruiken
b.v. voor de schilderij rechtstaande tegen een muur ? Dat blijft natuurlijk een
open vraag.
- ofwel omdat de plaats, het gebouw of de verpakking die notie van
"rusten" weergeven. Maar wat ? Er zijn een heleboel mogelijkheden.
Het kan een kerkhof zijn, of een kliniek, een rusthuis of ouderentehuis. Of een
schilderij zoals "De vlucht uit Egypte"(die men vaak schildert met de
scene waar de heilige familie even rust vooraleer verder te vluchten), of een
"repos" van een trap, of een koffer in een bank... Dit zijn maar
voorbeelden. Onze verbeelding zal ons hier zeker niet in de steek laten om er
nog meer te vinden !
- ofwel een combinatie van die twee elementen
- ofwel gewoon louter toeval.
Het kan weer toeval zijn, maar de bekende zin "sans éveiller l'attention
publique" bevat het woord "éveiller", daar waar de uitdrukking
"attirer l'attention publique" eventueel iets meer voor de hand zou
liggen. "Eveiller" kan men ook vertalen met "ontwaken".
Rusten...ontwaken ...
Zelf heb een tijdje rondgelopen met een rusthuis of kliniek als mogelijke
bergplaats. Er was zowel een rusthuis als een kliniek een beetje verder in de
straat van Goedertier. De Direkteur van de kliniek zat ook in het bestuur van
de Tekenakademie en Arsène kende beide plaatsen goed en ging er wellicht af en
toe. Maar beide gebouwen zijn nu afgebroken en vervangen door nieuwbouw...waar
nu Vilain zit.
WAS DE BERGPLAATS ONTOEGANKELIJK ?
Het is een soort aangenomen waarheid geworden dat de bergplaats voor
Goedertier na een tijd ontoegankelijk zou zijn geworden.
Natuurlijk schrijft hij dat zelf in zijn brieven. Eerst discreet, zoals in brief
7 (nous ne pouvons rien changer à nos conditions), dan wat duidelijker met de
bekende "pratiquement irréalisable". Men kon dit eventueel begrijpen
als "presque pas (bijna niet) réalisable". Maar dat is niet zo : het
wordt nu "pas réalisable en pratique" (niet in de praktijk te doen),
om te eindigen met de ultieme toegeving in brief 14: "les JI reposent en
un lieu où ni moi ni personne d'autre...sans éveiller l'attention
publique".
Na een grondige studie van de brieven die o.a. aantoont dat in de zelfzekere
geest van Goedertier alles zeer snel ging gaan en niets kon falen, is het
hoogst waarschijnlijk dat de RR vanaf Dag 1 ontoegankelijk waren, zowel voor
Goedertier als voor om het even wie.
Men moet dan niet gaan zoeken naar een plaats die ontoegankelijk is geworden :
de RR werden dit reeds vanaf het ogenblik dat ze (verpakt ?) met of zonder de
hulp van een nietsvermoedende tussenpersoon de hand van Goedertier hebben
verlaten en hun bergplaats geïntegreerd hebben.
Dit is natuurlijk ook de stelling van Commissaris Mortier. Maar voor hem hebben
de RR St-Baafs zelfs niet verlaten en is Arsène de vermoedelijke dader (of één
ervan). Wat mijn stelling niet is.
Alle speurders hebben moeite gehad met dit ontoegankelijk worden.
GDR had een relatief goed voorbeeld gegeven in zijn Wederwoorden: stel dat ik
een leegstaand pand ken waar ik toegang heb en verstop er de RR. Dan wordt dit
pand ontoegankelijk (verkocht, verhuurd) en ik kan er niet meer bij.
Maar ik geloof nooit dat zoiets zou kunnen gebeurd zijn. Arsène hield de
bergplaats goed in de gaten en mocht er toch zo'n gevaar geweest zijn, dan zou
hij de RR op tijd verwijderd hebben.
Ik geef een ander voorbeeld van hoe een plaats ontoegankelijk wordt ab initio.
Neem een publieke brievenbus. Je kan er een brief insteken, niet uitnemen.
Alleen de postman kan dat met zijn sleutel. Probeer je dat zelf (b.v. je bent
vergeten er een zegel op te plakken) dan moet je ofwel wachten op de postbode,
ofwel de brievenbus openbreken, wat je niet kunt zonder de aandacht van het publiek
te trekken! Dit geld ook voor een privé-postbus. Je kan gaan aanbellen of
openbreken. Alweer : je kan het niet ongezien doen.
Ga nu niet concluderen dat "Der Kommissar denkt dat de RR in een
brievenbus liggen" ! Het was maar een voorbeeld. Maar we kunnen wel aan
iets gelijkaardigs denken.
(Wordt vervolgd)
Der Kommissar
Posted by Luysterborgh on 18-11-2002 10:58 :
BANK?
Beste
collega,
|
Quote: |
|
Ik geef een ander
voorbeeld van hoe een plaats ontoegankelijk wordt ab initio. Neem een publieke
brievenbus. Je kan er een brief insteken, niet uitnemen. Alleen de postman
kan dat met zijn sleutel. Probeer je dat zelf (b.v. je bent vergeten er een
zegel op te plakken) dan moet je ofwel wachten op de postbode, ofwel de
brievenbus openbreken, wat je niet kunt zonder de aandacht van het publiek te
trekken! Dit geld ook voor een privé-postbus. Je kan gaan aanbellen of
openbreken. Alweer : je kan het niet ongezien doen. |
Dit doet me erg veel
denken aan de bankkluis uit "mogelijkheden en veronderstellingen".
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Der Kommissar on 18-11-2002 20:26 :
Ja, het kan. Het kan ook
iets helemaal anders zijn.
Wij zouden eens de voor- en nadelen van een bankkluis op een rijtje moeten
zetten om te zien of het te overwegen waard is.
Ik ben eerder sceptisch, maar ik heb de zaak nog niet grondig bekeken...
Posted by Der Kommissar on 08-12-2002 12:38 :
Analyse van
de brieven (DEEL IV)
Zijn Er
Aanduidingen In De Brieven ?
Dit is een
"hot potato" : heeft Goedertier in zijn brieven gewilde of ongewilde aanduidingen
gegeven, jazelfs een geheime code gebruikt die eventueel de bergplaats van de
RR kunnen onthullen ?
Chris Noppe gaat nog verder : voor hem zijn zelfs de postkantoren waar de
brieven werden verstuurd een aanwijzing.
Wat de aandacht van verschillende speurders heeft getrokken, zijn de schijnbaar
geheimzinnige elementen uit brief 14 (Jean, oiseau, Arte...).
Iemand die dat onderzocht heeft was St-Hilaire. Het probleem met die elementen
is dat bepaalde woorden onleesbaar zijn : sommigen zien b.v. "entête",
anderen "l'entière", of zelfs "Century" ! Voor St-H is dit
natuurlijk een code. De woorden zijn : Century, Nina, oiseau, 152, een woord
dat waarschijnlijk begint mer "ert" (sommigen lezen
"pélerins"), Arte en Jean. Voor St-H is de boodschap duidelijk : Nina
is een personnage die in betrekking staat met een baancafé, de Century, dat 152
als huisnummer droeg; alleen Jean Arte moet nog geïdentificeerd worden. Het kan
ook om een Jean Artestraat gaan...
Wat zou Goedertier hiermee hebben willen vertellen ? "Nina uit de Century,
gij weet meer over de RR, kom ermee voor de dag want we weten u wonen : Jean
Artestraat 152 "!
Het is niet moeilijk brandhout te maken met die interpretatie, wat ook gedaan
werd ! Zelfs St-H zelf heeft die hypothese laten varen als ik me niet vergis
(hij is al een tijdje overleden). Hij zou ook eens gezegd hebben dat er een
geheime code zou te vinden zijn in de fouten die Goedertier schrijft in zijn
brieven !
Commissaris Mortier sluit zich aan bij de thesis van Hilde Leynen dat het hier
gewoonweg om codewoorden betreft die zes boodschappen moesten voorafgaan. Dit
was gebruikelijk in die tijd in soortgelijke persoonlijke advertenties in La
Dernière Heure. Maar zover is het niet gekomen door het overlijden van
Goedertier. Ik deel die mening : meer is het niet.
Inderdaad, waarom zou Goedertier met codes beginnen te werken ? Een code moet
begrijpelijk zijn voor zowel de opsteller als voor diegene die de boodschap
moet ontvangen. Dat is duidelijk niet het geval. Goedertier had ook tientallen
andere, betere, meer duidelijke mogelijkheden om aan de Bisschop een hint naar
de bergplaats te geven, indien dit zijn bedoeling was (wat ik niet denk).
Dat er wèl aanduidingen in de brieven zijn staat vast : zie mijn analyse van de
brieven delen I, II en III. Maar dit zijn ongewilde aanduidingen, die alleen
een grondige ontleding doet tevoorschijn komen.
De enige aanduidingen die Goedertier gewild heeft doorgespeeld in de brieven
hebben ALLEEN betrekking met het wie/waarom van de diefstal. De reden was tweeerlei
: het vermoeden van het Bisdom bevestigen en, resultaat hiervan, er voor zorgen
dat het Bisdom de zaak zo snel en zo discreet mogelijk tot een goed einde
brengt.
Een element was de nota bij brief 2 met de 5% voor de Bisschop. Mogelijk is
"Casse-cou" aan aanwijzing naar Van Ongeval. Bom wees me onlangs op
een ander element : de zin in brief 1 "mais un million peut se
refaire". Dit is typische "spelers/gokkers/speculateurstaal : allé
kom, Bisschop,wat is een miljoentje voor u, u bent dat toch gewoon te
gokken/speculeren !
Herlees mijn analyse van de brieven nog eens : Goedertier ging geen geheime
codes in zijn brieven inlassen (en nog minder met postkantorenlijntjes spelen)
: zijn plan was onfeilbaar. En de brieven zijn duidelijk : u betaalt, u heeft
zo de RR terug. Het ging gebeuren, even eenvoudig als voor de St-J, niet via
een onbegrijpelijk codesysteem. Immers, G heeft ook geen enkele code of
aanwijzing gebruikt voor de St-J. Ook geen "boodschap" of symbool.
Voor de RR opeens wel ?! Dat Goedertier zelf via "zijn geniale
speurderszin, de geheime codes ging ontcijferen in de afperssingsbrieven"
en zodus als gevierde detectieve voor de dag zou komen, mag men naar het rijk
der fabeltjes sturen. Daarvan is geen enkele aanwijzing in de brieven. In tegendeel,
ze geven het beeld van een man op het einde van zijn latijn...
Een belangrijke vaststelling die men wèl uit het schrijven van Goedertier kan
afleiden is dat hij zelf de dief niet is.
Hij schrijft dat duidelijk in brief 1 : "Nous
jugeons préférable de ne pas vous expliquer par quelles tribulations nous
sommes entrés en possession de ces joyaux. Ceci est arrivé d'une manière à ce
point confuse, qu'en vérité le lieu où repose le plus précieux...". Het heeft al op zichzelf
weinig zin om die informatie door te spelen in die eerste brief. Maar dat hij
daarop terugkomt in zijn laatste brief is helemaal eigenaardig. Nu is er
werkelijk geen reden meer voor ! "Après la disparition de
T nous autres avons su manoeuvrer pour entrer en possession des p. et après divers
incidents imprévus, je me trouve seul au monde à connaître le lieu où repose
les..."
Dit toont
aan dat Goedertier, zelf op het einde, het belangrijk vond om dit punt
duidelijk te stellen : ik ben niet de dief, maar enkel een tussenpersoon ; maar
ik alléen weet waar de RR berusten. Hij is hier oprecht.
Die enkele zinnen tonen ook aan dat de overname van de RR door Goedertier geen
vanzelfsprekende zaak is geweest. Lees maar :
"tribulations", "manière à ce point confuse", "nous
avons su manoeuvrer", "après divers incidents imprévus". En ook hier weer is hij
oprecht ; waarom anders dat allemaal mededelen ?
Maar er komt nog een interessant element in voor : schijnbaar is het NIET
Goedertier ALLEEN die de RR heeft overgenomen van de dieven. In brief 1 schrijft
hij al "nous", maar dat doet hij overal, zelfs als hij over DUA
spreekt. Maar in de laaste brieven laat hij het masker vallen en schrijft hij
altijd "je" als hij over zichzelf schrijft en "nous" voor
de anderen of voor een collectief gebeuren. En in brief 14 is het weer
"nous autres".
Mijn hypothese :
Een eerste groep gedupeerden (enkele heethoofden) hebben de RR en de St-J
gestolen om ze te verkopen en hebben andere gedupeerden voor een fait accompli
gesteld. Na heel wat bewogen omstandigheden is een tweede groep in het bezit
gekomen van beide panelen om aan het geld te komen via het afpersingsysteem dat
Goedertier heeft voorgesteld. Goedertier heeft wellicht nooit gezegd dat ze
niet zouden weten waar hij de RR ging verstoppen. Het moest eigenlijk niet, alles
ging vlot verlopen. Maar alleen Goedertier wist het.
Posted by AlAh-iN on 08-12-2002 18:53 :
Der Kommissar
Ik deel grotendeels uw mening.
Maar die code ...
Dat AG in zijn laatste brief blijft aandringen tot een overeenkomst en
tergelijkertijd de bergplaats blootgeeft met hints lijkt mij ook
onwaarschijnlijk.
Wat meer waarschijnlijk is dat deze 6 woorden voor extra pressing moet zorgen.
De zes woorden moeten voor de bestemmeling net genoeg informatie geven van de
kennis die in het bezit is van de verstuurder. De zes woorden welliswaar in
code weergeven zodat de ware informatie onverstaanbaar is voor mogelijke andere
lezers van de brief. m.a.w. AG zegt hier 'kijk eens wat ik weet van u'.
Trouwens, waarom zou AG een antwoord van het bisdom verwachten dat groot genoeg
is om in 6 delen op te splitsen?
Wat als het bisdom iets wil antwoorden in de zin van 'Piss Off'?
Het feit dat het bisdom een groot antwoord zou geven lijkt mij meer een alibi
voor AG om die zesdelige code in zijn brief te verwerken.
De reden waarom AG zowieso iets wil zeggen met die zes-delige code is het feit
dat die code niet willekeurig is.
1) De rangschikking van de cijfers is samengesteld volgens een patroon. Hij
vertrekt van de reeks 1,2,3,4,5,6 ... daarna verwisselt hij 2-3 en 4-5 van
plaats om te komen tot 1,3,2,5,4,6 ...
tenslotte verwisselt hij de getallen van de drie opeenvolgende paren onderling
van plaats om te komen tot 3,1,5,2,6,4.
Hij gebruikt de tussenstap 1,3,2,5,4,6 zelfs als geheugensteun op het einde van
zijn brief. Op zich natuurlijk enkel als merkwaardig te beschouwen, maar zeker
niet als willekeur.
2) De woorden die AG gebruikt hebben een vaste plaats in de code. Merk hierbij
op dat Jean en oiseau van plaats verwisseld worden. Ook het onleesbaar woord is
een vervanging van of een verwisseling met een ander woord... verre van
willekeur.
De code lijkt voor ons willekeur, doch AG werkt hem zorgvuldig uit.
Het feit dat hij blijkbaar toch kiest voor DUA en ANS is misschien een
aanwijzing dat de woorden van de code 'te ...' zijn...
Posted by J_Ans on 09-12-2002 00:08 :
Kommissar, had deze
vroegere posting van mij gelezen?
Verder, waarom staat er tussen zijn berekeningen van de volgorde der
boodschappen en cijfer 7 (tweemaal zelfs) als er maar 6 zijn. En waarom staat er
3=6???
Hierbij iets dat ik vroeger al eens heb gepost, en een ander licht zou kunnen
werpen op Century enzo:
Kommissar, je zegt daar zoal iets over de St. Hilaire. Dat verhaal staat in
Cels. Was zijn conclusie niet dat er moest gezocht worden naar een bar Century
met een cafémeid Nina of zo???
Inderdaad met wat fantasie kan je helemaal boven de rare woordjes het woord
entury zien. De C staat er dan wat voor naar links.
Nu als je goede scans maakt van die woordjes en wat beeldbewerking toepast ,
kan je ook zien dat er evengoed Rina kan staan als Nina. Verder oiseau, arte
(of axe), Jean, 152 (of ;52). Het rare is dat ik die century al had gelezen
lang voor ik het boek van Cels gelezen had. Als Antwerpenaar weet ik echter dat
de Century in Antwerpen wel iets anders was dan een bar. Het was het meest
prestigieuze hotel van de stad.
Wat ik hierna vertel heb ik jaren terug ontwikkeld en beschouw als "één
van mijn oude sporen" die nog in de schuif liggen.
Die woordjes kunnen een routebeschrijving zijn.
Vertrek aan destijds het Century hotel- nu winkelgalerij Century aan de
Keyzerlei, steek de straat over. Dan kom je in de Breydelstraat terecht (Jean),
dan kruis je de Gemeentestraat, die steek je over, daar begint de
Arteveldestraat (arte), Op de hoek daar was destijds in 1934 het hotel
Continental gevestigd (Nina), op het nummer 52 (;52) van die straat tref je een
herenhuis aan uit het begin van de 20ste eeuw, met 3 geveldecoraties in de vorm
van een pauw (oiseau). Als je nog verder gaat kom je op het Konincksplein
(espace petrus?).
Bijgevolg had het gekund dat AG ooit van plan was de bisschop een raadseltje
voor te zetten na de betaling van het losgeld. Dat raadseltje was een route die
leiddee naar d eArteveldestraat 52 te Antwerpen.
Voila, meer heb ik er niet aan gedaan. Of toch. Er woonde destijds een zekere
heer Konijn. En in de periode 1933-1935 is er ergens een verandering van
bewoner opgetreden, zoals blijkt uit de Ratinx straatwijzers van die periode.
Nu moet je ook weten dat niet zover van de Arteveldestraat de Kerkstraat ligt
(zijstraat Carnotstraat). In een zijstraat daarvan woonde destijds een notaris.
Een zekere Hector Van Ongeval. Dat notariaat is ondertussen overgenomen door
een opvolger in de Lammekensstraat. Had notaris Van Ongeval iets te koop in
1934 in de Arteveldestraat? Ik kon er nog niet achterkomen. Het schijnt vrij
ingewikkeld om inzage te krijgen in de oude akten.
Misschien is er iemand hier die me kan helpen? Notarissen hier?
Maar de naam van Ongeval zal allicht niemand onbekend overkomen.
Posted by Bom on 09-12-2002 13:13 :
code ?
Je crois qu’on cherche trop loin , là .
Que veut AG ? Il nous le dit lui-même : afin d’éviter toutes indiscrétions il
propose à l ’ évêque de diviser sa contreproposition en 6 parties , chacune
précédée d’une des lettres de dua-ans et publiées dans le désordre : le premier
jour la 3e partie , le deuxième jour , la 1ere , etc .
( Contrairement à ce que pense AlAh-iN cela ne veut pas dire que la réponse de
l’évêque sera longue , une ou deux phrases par parution pouvaient suffire ).
Puis AG change d’avis ( ca se voit à sa façon de barrer les mots avec un crayon
ou une encre plus foncée ) : plutôt que faire précéder les commucations de
l’évêque par les lettres d-u-a-a-n-s , il pense à des mots plus précis : Nina ,
oiseau , etc
Deux raisons à cela :
1 ) : Ca évitait le double emploi de la lettre “ a “ ( d-u-A-A-n-s )
2 ) : Ces mots , assez communs , attireront moins l ’attention .
Voilà . D’après moi il ne s’agit donc pas d’un code . Ce qui ne veut pas dire
qu’on ne peut pas essayer tout de même . Mais alors attention : en jouant avec
les lettres et les chiffres on peut trouver tout et n’importe quoi .
Exemples :
1 2 3 4 5 6
d u a a n s
1 3 2 5 4 6
d a u n a s
3 1 5 2 6 4
a d n u s a
ou encore :
1 2 3 4 5 6
a n s d u a
3 1 5 2 6 4
s a u n a d
Bref , j’ai déja trouvé les mots “ sauna “ et usa “ ! On peut aussi trouver “
du sana “ ( torium ? cure de repos ? ) ...
Je m’y connais assez bien en cryptographie ( l’ancienne , telle que pratiquée
du temps de AG , pas celle par informatique ) ; les fausses pistes sont légion
!
Bref : prudence et simplicité , comme dirait mon ami Der K ...
Amitiés à tous
Bom
Posted by hvu on 11-12-2002 16:31 :
J_Ans,
Verder, waarom staat er tussen zijn berekeningen van de volgorde der
boodschappen en cijfer 7 (tweemaal zelfs) als er maar 6 zijn. En waarom staat
er 3=6???
Ik kan deze beide gegevens op de scan waarover ik kan beschikken (wederwoord
GDR) absoluut niet terugvinden.
Waar kan ik een betere of meer volledige vinden?
Bom,
J'espère que tu comprend le Néerlendais puisque pour moi c'est trop facile de
m'expliquer en Francais.
Mais alors attention : en jouant avec les lettres et les chiffres Exemples :
1 2 3 4 5 6
d u a a n s
1 3 2 5 4 6
d a u n a s
3 1 5 2 6 4
a d n u s a
Ik ben al een tijdje bezig met deze cijfers en letters.
Wat opvalt is dat in
deze drie reeksen de letters DUA en ANS in volgorde blijven voorkomen.
DAUNAS = D-U-A- Op de streepjes volgen A-N-S
ADNUSA = A-N-S- Op de streepjes volgen D-U-A
Hierbij wel te verstaan dat 3=4
NUSA is het Indonesisch woord voor Eiland; het vaderland.
AD is een bijwoord in Latijn wat zoveel wil zeggen als :
aan, bij, naar, tegen, tot, voor...
Ad Nusa kan dus ook betekenen bv. voor het vaderland of aan het eiland.....
P.S.
NUSA DUA bestaat ook ! (toevallig of niet) Het is een gekend
toerinstenoord-strand in het zuidoosten van Bali.
Ik vond dit een leuke ontdekking en wilde ze jullie niet onthouden al heeft ze
niets met de RR vandoen.
Posted by Der Kommissar on 13-12-2002 11:55 :
Beste collegas,
juist terug van een RR-speurtocht...
Ik ga jullie verwonderen maar ... er IS inderdaad en code in die laatste brief
! Maar het is helemaal geen geheime code die een aanwijzing is van de
bergplaats van de RR !
Zoals Bom het schrijft, is het tijd om terug met onze voeten op onze goede
aarde terug te komen !
Inderdaad wat zegt G in zijn laatste brief ?
Laten we die even in volkstaal omzetten. Hij is kwaad om drie zaken.
- Wij hebben vertrouwen gehad in het woord van een Bisschop en die Bisschop
heeft geen vertrouwen in ons gehad. Wij hebben ons beiden vergist. Daarom is
alles vastgelopen.
- u zegt dat uw voorstel (de RR eerst teruggeven en dan pas betalen na controle
van echtheid en toestand) te nemen of te laten is. Hoe durft u zoiets schrijven
als het verdomme over zo'n schat gaat ?!
(Laten we er fijntjes aan toevoegen dat in brief 8, G ook schrijft "c'est
à prendre ou à laisser"! Schijnbaar had hij een ietswat selectieve of
rekbare moraliteit : hij mocht het zeggen, de Bisschop niet !)
- en, domme Bisschop, uw voorstel is zelfs niet te doen : ik kan er niet meer
aan om ze aan u te komen geven. Trouwens we hebben geen vertrouwen meer. Dus
eerst betalen en dan pas de RR terug.
Het is een constante in de brieven en ook uiteindelijk in brief 14 : "er
is geen sprake van dat u de RR terugkrijgt vooraleer ik mijn commissie in
handen heb. Ik ben eens door u gedupeerd geweest, u gaat me niet tweemaal
liggen hebben !"
Diegenen die geheime codes met geheime hints in de brieven en vooral in de
laatste brief zien zijn er dus volledig naast : ofwel wil G de RR teruggeven,
ofwel niet. Niet iets tussenin, zoiets van "misschien, een beetje, allé
een hintje hier een hintje daar, het kan geen kwaad,etc". G is duidelijk
in al zijn brieven : geen geld, geen RR. Hij halveert wel de commissie tot
500000 F zonder te veel gezichtsverlies in brief 8 (natuurlijk hoopte G niet
dat de Bisschop de resterende 400000 F een jaar nadien zou bezorgen !), maar
het is steeds duidelijk : eerst geld; wij hebben geen vertrouwen meer in u.
Het is dan ook uitgesloten dat G ergens hints zou hebben ingelast in zijn
brieven. Ook al : waarom dan niet voor de St-J ? Het vrijkomen van de RR moest
immers ook maar enkele dagen of weken na de St-J vrijkomen. Heel eenvoudig (zie
mijn analyse). Geen geknoei met codes nodig...
G doet een laatste poging in die brief 14 . Hij zegt : "voilà Bisschop dat
is de situatie; als u een ander REALISEERBAAR voorstel heeft om de zaak op te
lossen, zeg het mij dan maar ("Mais au moins, faites une proposition qui
tient compte des faits et situations exposées dans la présente lettre").
Daarom gewoonweg die "code" van brief 14. G weet niet wat en hoe lang
het eventueel tegenvoorstel van de Bisschop zal zijn. Zie ook voorbeelden van
die "Avis individuels" van la DH in DLG blz 79 : die zijn heel kort,
meestal in telefonische stijl. Verder heeft G gezien dat er "lekken"
waren tijdens de episode van de St-J en reporters op de hoogte waren. Hij wil
dus eenvoudigweg een soort geheime code voorstellen aan de Bisschop zodat zijn
antwoord alléén voor hem begrijpbaar zou zijn. En dat is : "schrijf uw
voorstel neer, deel het in stukjes en plaatst die stukjes in deze volgorde in
de advertentie van la DH; zet telkens dit woord in het begin. Ik weet dan hoe
ze terug aan elkaar zetten en zo uw voorstel begrijpen". That's
all, folks !
Vergeet ook niet dat
deze brief maar een klad is : de definitieve brief kon korter zijn of een
eenvoudigere "code" bevatten.
Posted by J_Ans on 13-12-2002 20:38 :
Wie zegt er dat het allerlaatste
stuk van de brief (met de cijfertjes en de rare woorden) bestemd was om te
verzenden? Hij ging toch enkel vragen boodschappen te plaatsen voorafgegaan met
de eerste letters van DUA-ANS? Of denk dat hij antwoorden wilde met een aanhef
als:
D-Jean
U-Rina
A-oiseau
????
Posted by Van Zwam on 14-12-2002 00:48 :
Oiseau=pelicaen.
Er bestond daar wel vroeger een café " De Pelicaen " waar politici
kwamen vergaderen in het Antwerpse en meer bepaald rond "Hotel
Century".
Posted by Der Kommissar on 14-12-2002 08:58 :
Het is 100% zeker dat G
NIET als "genie" de RR zou terugvinden !!! Klopt niet met de toon van
de brieven : het is een man op het einde van zijn latijn, die het kotsbeu is en
graag zou willen dat het afgelopen is. AG is GEEN A.Lupin !
Lees de laatste zin ook eens in brief 14; "vous devez en convenir que je
m'attache à favoriser le retour de l'oeuvre par tous les moyens, et qu'il ne
tient qu'à vous que tout soit liquidé SANS TROP DE DEGATS ET SANS RANCUNE =
allé, man een goede beweging, stel iets realiseerbaars voor, dat alles zo snel
mogelijk voorbij is zonder te veel kleerscheuren en bitterheid voor iedereen.
Posted by J_Ans on 22-12-2002 00:39 :
Inderdaad, dit wijst erop
dat wat ik al een jaar beweer, werkelijkheid is. Het ging echt niet om het
losgeld. Het was een nepdiefstal, met een nepafpersing erachter. Enige doel was
te beletten dat het hele polyptiek gestolen zou worden.
Posted by icaRRus on 22-12-2002 13:26 :
|
Quote: |
|
Originally posted by Der
Kommissar |
Beste,
Naar mijn gevoel is het nu precies dat die het mogelijk maakt dat hij
erover dacht om een code in de 14 de brief te verwerken. De hopeloze AG zoekt een
alternatief om de RR terug te bezorgen, als zijn allerlaatste poging tot
onderhandelingen op niets uitdraaid.
Dat het niet zou kloppen met de toon van de brieven hangt er maar vanaf hoe je
de brieven interpreteerd.
De verwijten die AG naar het hoofd van de Bischop gooit zijn niet onterecht,
maar ze zijn wel het gevolg van zijn eigen zeer "softe"* instelling
bij het onderhandelen.
*(in die mate soft dat je kan afvragen of het geld wel de belangrijkste eis
was).
Prettige feestdagen
icaRRus
__________________
The mind is like a parachute, it works better when its open…
Posted by Der Kommissar on 22-12-2002 17:24 :
Ja maar, waren er geen
wat efficientere manieren om eventueel een boodschap aan de Bischop achter te
laten dan een gecodeerde hint achter te laten in de brieven, een hint die
niemand kon/kan interpreteren ?
Ik ken er meerdere, gemakkelijk uit te voeren.
Waarom heeft hij het niet gedaan?
Posted by Der Kommissar on 22-12-2002 22:16 :
Waarom het moeilijk maken
met een onbegrijpelijke code in brief 14 ?
Wou hij de RR in brief 15 tevoorschijn toveren dan volstaat :
"U kan de RR terugnemen op... en loop nu naar de duivel !"
Hij kon ook een anonieme tip geven indien hij de teruggave niet wou linken aan
DUA...er zijn middelen genoeg hiervoor.
Posted by icaRRus on 22-12-2002 22:35 :
Beste,
Omdat dit indruist tegen de chronologie van de zaak, wij lezen alle brieven
achter elkaar, nemen naar believen brief 3 dan brief 12 en dan nog eens brief 1
ter hand. AG. wist niet wat hij in brief 14 ging schrijven toen hij brief 1
schreef. Toen hij zijn wanhoopsbrief 14 schreef wist hij niet of hij al dan
niet een brief 15 moest schrijven. AG wist niet dat hij in november 1934 ging
sterven, etc...
Er zijn natuurlijk eenvoudiger wegen te bewandelen voor AG om de RR terug te
bezorgen, maar dan komen we weer terug op de rol van advocaat Devos. Heb je je
al eens afgevraagd of AG wel wist waar ze verborgen zaten? Practisch niet
realiseerbaar zonder dat hij/zijn companen zekerheid hebben. Laat het duidelijk
zijn ik trek de rol van AG als 'masterbrain' in de hele zaak zwaar in twijfel.
Vriendelijke groeten
icaRRus
*Omdat ik deontologisch correct wil overkomen moet je deze post rustig en
vriendelijk lezen, zoals ik hem schreef.
__________________
The mind is like a parachute, it works better when its open…
Posted by Der Kommissar on 23-12-2002 12:02 :
Beste IcaRRus en andere
collegas:
Ik heb dit kalm gelezen en in tegenstelling met wat sommigen denken is het fijn
dat er discussie is. Wat saai anders en zo gaan de zaken vooruit !
Maar tot nu toe blijf ik op mijn standpunt :
1) Er zijn geen enkele codes of hints betreffende de bergplaats in brieven 1
t.e.m 13. Als er dan iets in zit, dan is het ongewild rond het woord
"reposer". Maar zelfs dat is louter speculatief.
2) In brief 14 zit wel een code in. Die dient alleen om het eventuele tegenvoorstel
van de Bisschop te "coderen" (een boy-scout- of Kuifje- truukje
eigenlijk, hè!). Geen code die naar de bergplaats wijst.
3) Het is nooit de bedoeling geweest dat "geniale speurder G" de RR
zou terugvinden. Dit is pure folklore. Kan u me vertellen hoe hij zooiets zou doen ? Met welke
aanwijzingen zou hij op het spoor van de RR kunnen komen ? Elementen uit de
brieven ? Hoe kan hij dat ? Alleen de Bisschop of het Gerecht weet ervan. G kon
dus moeilijk afkomen met "neem de code in brief X en...". Hoe kon hij
weten wat in die brieven stond zonder onmiddelijk verschrikkelijk verdacht te
zijn? En vergeet ook dit niet : zelfs indien de RR alzo werden teruggevonden en
de zaak wordt geklasseerd, dan nog zal er altijd een zwaar vermoeden over de
naam G blijven hangen. We zijn in 1934, in een stadje : de geruchtenmolen zou
heel snel aan het draaien zijn geweest. G had niet alleen vrienden... Een
moeilijk draagbare situatie.
4) Ofwel wou G de RR teruggeven of niet. Niets tussenin. T.e.m. brief 14 is het
duidelijk : geen geld = geen RR.
5) G's onderhandelingen zijn inderdaad "soft" te noemen (hij maakt
zich kwaad maar dan eindigt hij steeds kalm, beleefd: allé, Bisschop doe iets,
dat het afgelopen is...). Hoe kon hij anders ? Hij had twee troeven in handen.
Eén (St-J) heeft hij weggegeven zonder garantie en de tweede (de RR) heeft hij
vanaf het begin verborgen op een voor hem in principe onbereikbare plaats. Ik
heb het al gezegd : nooit dreigt hij stukjes te snijden van de RR. Zelfs met de
RR buiten zijn bereik, kon hij daar minstens eens mee dreigen. Maar neen : hij
doet het niet omdat hij weet dat hij het niet kan waarmaken.
Had hij de RR wèl, dan kon hij een bijzonder sterke druk uitoefenen ZONDER het
paneel te beschadigen. Wat dacht u indien de Bisschop een brief in zijn bus
krijgt met daarin een duidelijk stukje parquetage met de boodschap:
"Monseigneur, aujourd'hui je vous apporte un morceau de l'arrière. Demain,
si vous ne tenez pas vos engagements, je vous livrerai un morceau de
l'avant." ? Dan
pas zou er schot in de zaak gekomen zijn !
6) Veronderstel dat G niet gestorven is in november 34. Dan verstuurt hij zijn
brief met code en krijgt haast zeker weer de deur op zijn neus. Dan kan hij
a) de zaak laten vallen. "Indien de Bisschop, die wrek, er geen half
miljoentje voor over heeft, wel dat hij stikt, hij krijgt de RR nooit meer te
zien, na !" G wordt burgemeester van Wetteren en sterft voor het stadhuis
in 1940 onder de kogels van de Duisters, roepende "Mort aux Boches!"
Een standbeeld wordt later opgetrokken;
b) zoals in a), maar nu heeft hij wroeging. Hij kent de bergplaats toe aan een
brief die hij bij een notaris of advokaat afgeeft met daarop "te openen 30
jaar na mijn dood";
c) hij is het beu; hij wenst de RR terug te zien in St-Baafs zelfs zonder geld.
Dan heeft hij tientallen mogelijkheden. Ik kies er drie "modellen"
uit:
- Als "Geniale speurder. G" heeft de RR gevonden dankzij handig
speurwerk. Ik heb u reeds gezegd dat dit uitgesloten is;
- Als DUA ; De Bisschop krijgt nu brief 15 met daarin :" Monseigneur, les
JI reposent derrière le tonneau de Clos l'Hépatite 1917 dans votre cave".
Volgt dan een pagina rethoriek over hoe ridderlijk DUA wel is in contrast met
die onbeschaafde beeldenstormer van een Bisschop die op zijn geld zit en zijn
woord niet houdt. Ik verkies zooiets.
- Anoniem ; u weet wel : de Bisschop krijgt een anonieme brief in zijn bus
(niet verzonden) met de boodschap gemaakt met knipsels uit kranten. Die methode
is even oud als de schelmenromans. "Monseigneur, les JI reposent
sous le secrétaire où vous gardez vos estampes japonaises. Un ami qui vous veut
du bien."
Anders gezegd, waarde
medespeurders, G had helemaal geen reden om de bergplaats aan te duiden met
hints of geheime (en voor iedereen onbegrijpbare = zonder nut (!)) codes.
Posted by LBP on 24-12-2002 00:14 :
volgorde
De soft-theorie van de
afpersing durf ik gerust te kaderen in het feit dat AG tenslotte een vriend (de
bisschop) onder druk moet zetten.
Ik heb de brieven de voorbije dagen meermaals en in de juiste volgorde gelezen.
Vergeet niet dat wij nog altijd niet weten hoe AG in het bezit ervan is
gekomen? Heeft hij eerst bijv 500,000 betaald om ze te bemachtigen en dan
opnieuw aan te bieden tegen 1 Mio ?
Zakelijke transactie nietwaar. 5% commissie zoals gebruikelijk.
En daarenboven als kunstliefhebber de garantie dat de RR terechtkomen waar ze
horen.
Of AG het volkomen "brain" is, is moeilijker.
LBP
there is no such thing as coincidence!
Posted by Therapy? on 26-12-2002 12:32 :
Graag eventjes dit :
Waarom de puntjes tussen D.U.A ????
Indien ze echt van paDUA komen dan was het toch niet logisch dat er puntjes
tussen stonden.
Posted by Van Zwam on 26-12-2002 16:36 :
In de 11de brief schrijft
hij tot 4 X toe gewoon "Dua" zonder die puntjes.
Posted by Der Kommissar on 26-12-2002 18:26 :
waarom willen jullie er
absoluut paDUA van maken ? Of ANtoniuS ? Dit verteld GDR. Maar dit steunt op
niets, dacht ik.
(maar is ook geen slechtere of betere uitleg als een andere...)