Zinken
Container Poireau
Posted by poireau on 10-12-2002 20:27 :
zinken container van
onderdelen ABC
Vertrekkende van de
schets R3 (bij Ssnec) en na de analyses van Ssnec en J.Ans, onderdelen Aen B
worden hier dubbelwandig gebruikt, kwestie een mooie afwerking van het geheel
te krijgen, uitleg met illustratie volgt later, nu een voorlopig schetsje, het
is een L-vormige zinken container , hoogste maat 2m, breedte 0,5m, en diepte
0,25m en 1,07 m onderaan of bovenaan
Posted by luc on 10-12-2002 21:54 :
Het lijkt me nogal
bewerkelijk. Hoeveel tijd zou je nodig hebben om zo'n container te maken? Als
je er rekening mee houdt dat AG verwachtte dat alles snel voorbij zou zijn,
lijkt me dit niet erg waarschijnlijk...
Posted by Therapy? on 10-12-2002 23:17 :
Waarom het zou moeilijk
en ingewikkeld maken????????
Ag had geen eeuwen tijd om z'n construktie te knutselen he !!!
Hou het simpel, nooit is AG met zink enz bezig gezien. Hij is wel gezien met 2
houten platen.
Groeten T
Posted by ikke on 10-12-2002 23:29 :
Ik sluit me in dit
verband volledig aan bij Therapy en Luc ...
Toch vind ik dat poireau ons de mogelijkheid heeft gegeven
het zinken(d) pad uit te sluiten waarvoor oprechte en gemeende dank.
Ikke
Posted by poireau on 11-12-2002 18:54 :
de onderdelen
materiaal met een
redelijke stijfheid, hier karton
schaal: 2/5
Posted by poireau on 11-12-2002 18:56 :
L-balk bijna klaar
let op de ruwe zijkant,
wordt later weggewerkt met de overgebleven stukken 2xA en 2x B
Posted by poireau on 11-12-2002 18:58 :
het paneel gaat erin
schuins in het lange
gedeelte
Posted by poireau on 11-12-2002 19:00 :
de L- balk is
verzegeld
en helemaal afgewerkt
Posted by poireau on 11-12-2002 19:05 :
nog een keer
rechtstaand
aan deze L-Balk heb ik
alles bijeen een 2-tal uurtjes gewerkt, ook het paneel heb ik moeten maken, dat
moest dien andere ni doen.
alles, ook het paneel (uitgezonderd de dikte van het paneel, is hier 12mm dus
zou in werkelijkheid 30mm zijn), is gemaakt op een schaal van 2/5
Die 2 uren is natuurlijk niet te vergelijken ik heb dit in elkaar gelijmd,
naaien solderen of nagelen zou waarschijnlijk langer duren ook was het object
groter
Posted by AlAh-iN on 11-12-2002 20:36 :
poireau
interessante invalshoek...
rekening houdend dat de rechthoek linksboven op de schets (183 cm) een
constructie is waar AG zijn materiaal uit haalt.
Of de berekeningen op de schets wijzen naar deze manier van werken ben ik nog
niet nagegaan.
Blijft natuurlijk de vraag hoe en waar je zo'n groot object ongemerkt kan
verstoppen.
Wat mij altijd is opgevallen (maar door mijn berekeningen als toeval beschouwd)
is de sterke overeenkomst tussen het B-paneel en het middenste horizontale deel
van de 'hondekar' uit het schetsboekje.
Als dit middendeel van de 'hondekar' hol is , dan past het bovenstuk van uw
konstruktie hierin. Het lange gedeelte van uw konstruktie kan verdwijnen in de
paal zoals die getekend is op mijn eerder geposte PDF, wel te verstaan dat die
ook hol is natuurlijk. In grote lijnen gezien kan het. Nadere berekeningen en
constructie-studie zijn echter noodzakelijk.
Nader bericht volgt
Posted by J_Ans on 12-12-2002 17:35 :
Al bij al heb ik dan nog
liever mijn zinken container die op de site van juliensart staat (als één van
de drie mogelijkheden). Dergelijke containers heb ik al gezien in kerken. Ze
werden gebruikt op precessiedoeken in te bewaren.
Posted by poireau on 12-12-2002 19:36 :
Beste J Ans
ook mogelijk natuurlijk, ge bedoeld toch die onderste schets van u denk ik, maar
deze zinken container is gemaakt met als vertrek
de schets van de onderdelen Aen B, als het dan toch enkel een schets van
onderdelen zou zijn waarom tekent men dan onderdeel B haaks aan A, de meeste
onder ons zouden elk onderdeel van elkaar getekend hebben denk ik, zeker als
het te construeren object zo iets als "uw", container zou moeten
worden. Dat is mijn visie de uwe is duidelijk anders, in beide gevallen zijn er
argumenten, ik heb naar die L-vormige schets gewerkt, u blijkbaar naar iets dat
je vroeger in een kerk gezien hebt, dus blijven ze allebei een mogelijkheid met
één verschil de L-vormige balk kan ook zo'n bewaarcontainer zijn waarom dient
anders die voet, om stabiliteit te geven als het geheel rechtstaat toch en
misschien is één van de C- onderdelen wel voorzien van een scharnier, waardoor
men een kast krijgt .
WAT ER OOK MOGELIJK IS: we slaan allebei den bal mis.
Posted by Therapy? on 13-12-2002 16:05 :
Knap werk Poireau!!!!!!!!
Ik zie de schets ook eerder in die richting, hoewel er hier en daar wat vragen
bij zijn.
in alle geval knap gedaan
T
Posted by J_Ans on 13-12-2002 20:47 :
Poireau,
Het ging inderdaad om de onderste schets. Je hebt wel de finesse gemist. Ik
vertrek ook van het element A loodrecht op het element B. Maar dan plooi ik het
spel, zodat ook ruimtelijk A loodrecht op B staat, maar beiden in een ander
vlak liggen. Kijk eens goed !!! Ik plooi ook een stuk van het lange element mee
om. Het is daarom dat de container slechts 1.50m lang is ipv 2 m.
Maar inderdaad het is slechts een gok.
Posted by AlAh-iN on 15-12-2002 18:10 :
berekeningen nog niet
gecontroleerd, wel gedachtengang al eens verbeeld.
Posted by LBP on 16-12-2002 13:48 :
zinkbewerker
Dear All,
Wat is er geweten omtrent de zinkbewerker wiens adres AG in zijn bezit had.
(Muinkkaai - Antwerpen) ?
Is hierover in het onderzoeksdossier meer terug te vinden?
Wat is/was de naam van deze zaak/zaakvoerder? Bestaat deze nog?
Aangezien de piste van een zinken verpakking alvast tot de mogelijkheden
behoort, graag hierover meer info.
Want de inhoud is met een zinken omhulsel is goed beschermd en daarenboven kunt
ge het hele gedoe ook "inmetsen" !!
groetjes,
LBP
There is no such thing as coincidence !
Posted by Bulle Bas on 16-12-2002 13:59 :
|
Quote: |
|
Wat is er geweten omtrent
de zinkbewerker wiens adres AG in zijn bezit had. (Muinkkaai - Antwerpen) ? |
Uit mijn hoofd (geen DLG
bij de hand). De zinkwerker woonde aan de Muinkkaai te Gent. Bij een verhoor
heeft hij verklaart geen AG te kennen en er nooit werk voor uitgevoerd te
hebben.
Bulle Bas
Posted by LBP on 16-12-2002 14:20 :
zinkbewerker
bedankt Bulle Bas,
voor je info. Maar aangezien we hier toch bij de veronderstellingen zitten het
volgende;
We weten dat het onderzoek niet nauwkeurig is gevoerd , dus
stel dat een zekere VanDamme misschien een bestelling is komen ophalen?
Zouden de stukken met die afmetingen in de wagen van AG gekund hebben? Sommigen
hebben reeds nagegegaan dat dit geen probleem was voor het paneel , wat met
deze nog langere elementen?
Groetjes,
LBP
there is no such thing as coincidence!
Posted by Bulle Bas on 16-12-2002 14:26 :
Beste,
Opnieuw refererend aan DLG, dat ik nog altijd niet bij de hand heb kan ik
zeggen dat het heel onwaarschijnlijk is dat die zinken stukken als ze veel
langer zijn dan de lengte van het paneel in de auto van AG hebben gepast. De
tekeningen in het boek zijn heel duidelijk: de RR passen er precies in; er
blijft zeer weinig ruimte over.
Zink is wel lekker buigzaam natuurlijk 
Bulle Bas
Posted by Van Zwam on 16-12-2002 18:41 :
Nog even terug op dat
adres van die smid-zinkbewerker op de Muinkkaai. Dat adres stond wel degelijk
in een notaboekje van Arséne Goedertier en zoals LBP zegt kan hij daar ook
gebruik gemaakt hebben van zijn valse pas. Er was nog iemand die daar woonde
die betrekking heeft tot Arséne en dat was de eerste eigenaar van die
tweedehands schrijfmachine die Goedertier kocht, nl De heer Van Der Haegen, die
woonde op de Muinkkaai 8. Hij kocht de schrijfmachine, nieuw, in september
1929. Dus het model schrijfmachine was een Royal Portable uit 1929. Zie DLG p
178. En wat die ruimte binnenin die Chevrolet betreft, je moet de echte foto's
eens bekijken eerst. Daar was wel meer ruimte in dan afgebeeld in het DLG. Ik
heb er een reeks kleurenfoto's van liggen voor de geinteresseerden.
Posted by poireau on 16-12-2002 23:27 :
De zinken container hoeft
geen L-vormige balk te zijn, men zou bijvoorbeeld van de A-onderdelen en 4
C-onderdelen (+ die 27cm die hij voor één volledig C-onderdeel te kort kwam,
dus een gezamelijke lengte van 4,39m C-onderdelen) een koker gemaakt kunnen
hebben, van de B-onderdelen en 1 C-onderdeel + het zesde C-onderdeel van 76 cm
of 80cm kan men dan het deksel gemaakt hebben, ( denk bijvoorbeeld aan een
sigarenkokertje),
de B-onderdelen zijn dan waarschijnlijk afgerond om het deksel er gemakkelijker
op te krijgen.
Ik zal van deze mogelijkheid eerstdaags ook eens een voorbeeld ineen knutselen,
blijft alleen de vraag, als het een koker is voor het paneel waarom dan 2m
lang?
Posted by poireau on 17-12-2002 23:44 :
vervolg zinken
container
Is de container om deze
reden 2 meter lang gemaakt, dit kan gelden voor zowel de L-vormige als gewone
balk.
Posted by poireau on 19-12-2002 23:22 :
|
Quote: |
|
Originally posted by luc |
Beste luc,
misschien wou AG het paneel ergens verstoppen waar het gevaar van beschadiging
reeel was, men kan dit met een beetje goodwill uit zijn brieven opmaken, waarom
op zulk een plaats zou je denken? Wel misschien was het zijn bedoeling om de
bisschop letterlijk en figuurlijk in zijn onderbroek te zetten en heeft hij
daarom zulke "openbare" plaats uitgekozen, waar iedereen kon zien dat
men het eruit haalde, zich bewust van het dagelijks gevaar dat zulk een
bergplaats meebracht en toch een kunstliefhebber zijnde, heeft hij dan toch
zulk een tijdrovende container gebouwd of laten bouwen.
Hij heeft de container misschien laten bouwen, zie adres van zinkbewerker dat
terug gevonden is in één van zijn nota's, gezien de afmetingen van de container
en deze van het paneel is er tussen de twee niet direct een verband, dat AG
wellicht wel eens meer een zinken container liet bouwen ligt ook in de
mogelijkheid als je zijn contacten met kunsthandelaars bekijkt, dus in beide
gevallen zal men niet direct de link tussen AG en de diefte gelegd hebben. Ps.
dat hij de container 2m lang laten maken heeft, was misschien maar een
afleiding, hij kan er later best 50cm afgezaagd hebben.
Mvg.
Posted by poireau on 22-12-2002 15:28 :
Waarom het paneel
diagonaal in de container steken, uitgaande van een diagonaal van +/-56cm,
eigenlijk redelijk simpele reden.
1. Het zit vast in de container
2. De beschildering raakt niets ( kan zo nooit schuren over de wand
bijvoorbeeld)
Ps. ik ken niet zoveel van Relatieve vochtigheidgraad, maar als de container
hermetisch afgesloten zou zijn, dan blijft deze waarschijnlijk in de container
steeds het zelfde, maar krijgt men dan geen last van condensatie binnen de
container?, deze zou dan waarschijnlijk op de wanden van de container slaan,
zou AG daar ook rekening mee gehouden hebben (diagonaal) of had men daar
ervaring mee, ( kring kunsthandelaars) ik veronderstel van wel men zal wel eens
iets overzee gestuurd hebben in een waterdichte container en bij aankomst
vastgesteld dat het kunstwerk toch beschadigd was door vocht. En houtwol werd
toen ook nogal gebruikt geloof ik, kwestie van het vocht vast te houden.