Van Cauwelaert, Cooreman en de scapegoat Goedertier


Posted by rochus on 05-12-2002 08:21 :

Van Cauwelaert, Cooreman en de scapegoat Goedertier

En wat als het Antwerpse traject nu eens gekoppeld kan worden aan de mislukte beleggingen door het Bisdom? Met andere woorden: er was al een soort masterplan voor het stelen van een paneel uit het Lam Gods (zie ook eerdere opmerkingen van de Antwerpse advocaat RvS), mogelijk door Van C. In een later stadium kwamen enkele teleurgestelden van de financiële praktijkjes van het bisdom achter dit plan en zijn bereid hun medewerking aan het stelen van de RR/SJdD te verlenen (HC en consorten). HC is via kennis met FC (zijn kennis in het SJ Gilde) op de hoogte van het openmaken van het kader van het schilderij en heeft via andere kanalen toegang tot Sint Baafs.

Beide partijen kennen Goedertier, niet alleen als een politiek getrouwe maar ook als hulpvaardig, geïnteresseerd in detectives of het oplossen van misdaden, een beetje arrogant en ijdel; kortom de ideale figuur om de afpersing met het bisdom te leiden. In eerste instantie zijn alle partijen en vooral ook Goedertier zelf er rotsvast van overtuigd dat de afpersing snel tot een goed einde gebracht kan worden. Maar het is niet alleen het bisdom dat alleen handelt. Onderhandelingen worden gevoerd door het gerechtelijk apparaat die hele andere ideeën heeft over een en ander. Vermoedelijk wilde het bisdom snel van een en ander af zodat alles in de doofpot zou belanden. Het gerecht wil ook wel dat een en ander in de doofpot belandt maar alleen dan als bepaalde betrokkenen uit het werelds milieu buiten schot blijven. Op het moment dat Goedertier overlijdt, valt de scapegoat als een Deus ex machina in handen van zowel bisdom als gerechtelijk apparaat en kan daarna alles in werking gezet worden om het onderzoek dusdanig "slecht" (of eigenlijk goed in hun ogen) uit te voeren dat niemand behalve Goedertier blaam treft.

Het blijft in een dergelijk geval maar de vraag of Goedertier daadwerkelijk de enige was die de bergplaats kende. Als hij inderdaad niet de uitvoerder van de diefstal was, lijkt het mij sterk dat anderen zo'n rotsvast vertrouwen in de man hadden dat ze hem alleen het verbergen en "beheren" van het ontvreemde paneel toevertrouwden. Immers, als er iets misging moest men of het stuk weer in het bezit van de groep proberen te krijgen zodat er verder iets mee kon gebeuren (doorverkoop, verdere afpersing)* of weten waar het paneel zat zodat de sporen uitgewist konden worden. Vanuit deze optiek bezien blijf ik er bij dat men eerst de achtergrond van de diefstal moet kennen voordat echt goed op zoek gegaan kan worden naar de huidige verblijfplaats. Daarnaast zal mogelijk verder onderzoek in de Antwerpse tranche een aantal zaken kunnen ophelderen.

*In veel ideeën en theorietjes wordt er van uit gegaan dat Goedertier inderdaad zoals hij het zelf zegt toevallig in bezit kwam van het paneel. Het kan misschien zo zijn dit in zijn ogen toevallig geschiedde, maar ik (en ik denk ook niet mededaders en zeker niet de mogelijke mededaders die nu soms genoemd worden) zou niet zo maar iemand met iets dergelijks toevertrouwen. En zeker niet een ietwat wankelmoedig persoon (ijdel, een beetje een fantast) als Goedertier. Tenzij het juist de bedoeling was van sommigen om juist Goedertier (ijdel, een beetje een fantast) op te zadelen met dit karweitje.


Posted by julien on 05-12-2002 11:08 :

Beste Rochus
Op welke grond berust jouw veronderstelling dat HC iets met de diefstal te maken heeft? Toch niet omdat de man een kantoor had op de Koornmarkt en omdat hij lid was van de Sint-Jorisgilde?
Zelfde vraag voor C. Trouwens welke C, lid van de Gilde, bedoel je? Hendrik, Karel, Frans, Pierre of Emmanuel?

gegroet

Julien


Posted by rochus on 05-12-2002 12:07 :

Goodmorning Julien,

Ik zal trachten in een later stadium (d.i. vandaag of morgen) mijn verhaal iets harder te maken/te onderbouwen. Mag mijn posting tot die tijd toch blijven staan???? Ik heb het hier immers over mogelijkheden & veronderstellingen. Het is misschien geen kieze manier om een beetje rond te dwalen, maar then again: er hebben vreemdere postings op dit forum gestaan die geen reactie uitlokten. Je opmerkingen zijn terecht en zal ik meenemen.

Mijn posting dient vier doelen:

1. Ik ben de mening toegedaan dat als je het motief van de diefstal weet, het vinden van de eventuele bergplaats vergemakkelijkt wordt. Geen motief en het wordt m.i. schieten in het donker (zie ook laatste punt).

2. Ik ben de mening toegedaan dat het traject Antwerpen ruimschoots aandacht verdient en in elk geval meer dan het tot nu toe gedaan heeft. Teveel toevalligheden. Gustaaf Goedertier die organisator was van de bouwmarkt voor de Laurentius (en Meulepas dus goed kende); de advocaat van Van C. RvS die een jaar voordien reeds opmerkt dat hem geruchten ter ore zijn gekomen over een mogelijke diefstal van het paneel; Gustaaf Goedertier die contacten onderhield met Rene G. de broer van Jan Albert G., kabinetschef van Van C.; Van C. die door meerdere personen wordt aangewezen als figuur die iets meer van de misdaad weet.

3. Misschien kan er een verbinding gelegd worden tussen verschillende lijntjes en hypotheses. HC is in de GDR-theorie genoemd als mogelijke spilfiguur in de diefstal. Een en ander mede gebaseerd op opmerkingen van Valere Goedertier tegen Koehn. Ik ben me er terdege van bewust dat deze GDR-theorie flinterdun is, maar mogelijk wel als bouwsteen kan dienen om een puzzel compleet te maken. Met andere woorden voor de ene noch voor de andere theorie is op dit moment voldoende bewijsmateriaal, maar als er linken tussen verschillende theoriëen gevonden kunnen worden, komen we misschien een stap verder (dit in plaats van maar steeds op een monotone lijn te zitten die uiteindelijk in een doodlopende straat uitkomt; veel forummers berijden te lang hun eigen stokpaardje).

4. En wat als de brieven en schetsen nu helemaal geen vindplaats aanwijzen? Of dat er veel meer mensen dan aangenomen in eerste instantie wisten van de bergplaats van het paneel? Of de brieven ons op een verkeerd been willen zetten? Of door anderen (onafhankelijk) van Goedertier een (andere) bergplaats voor het paneel werd gevonden en gezocht? Het motief kan ons hierbij helpen.......

Daarnaast even terugkomend op je opmerking over C. en broers etc. Ik bedoelde Frans C. die betrokken was bij het maken van het kader van het Lam Gods (volgens mij) betrokken was en dus wist hoe een paneel vrij eenvoudig weggenomen kon worden.
Correct me if I'm wrong!! Natuurlijk wil ik daarbij niet vingerwijzen. Echter, blijkbaar kenden de in de GDR-theorie gememoreerde en als mogelijke dader aangemerkte HC en de familie C. (die betrokken was bij de inkadering van het Lam G.) elkaar goed. Dit zou natuurlijk toeval kunnen zijn....


Grroets, Rrochus


Posted by julien on 05-12-2002 17:11 :

Beste speurders
Ik weet wel dat we hier bij de veronderstellingen zitten.
En ik ben niet van plan om bovenstaande postings te verwijderen.
Maar vergeet niet dat we het over bestaande families hebben, dat dit forum geen onderonsje is maar door iedereen te raadplegen en dat de postings voor 95% anoniem gebeuren.
Tracht dus in de bewoordingen mild te blijven zonder echter onze speurderszin af te remmen.
En laat ons blijven zoeken waar we denken te moeten zoeken.

Gegroet

julien


Posted by cottereau on 05-12-2002 20:56 :

De Gorissen

Quote:

Originally posted by rochus
...
Van Gustaaf Goedertier die contacten onderhield met Rene Goris, kabinetschef van Cauwelaert...



Excuseer, maar het is de latere Baron Jan Albert Goris(1899-1984), de broer van René ,en beter gekend als Marnix Gijsen, die op 1 juli 1928 door de Antwerpse burgemeester Frans van Cauwelaert als kabinetschef werd angeworven. Na de Antwerpse coalitiewisseling werd diezelfde J.A. Goris op 1 januari 1933 door de socialistische burgemeester Camille Huysmans tot directeur van de dienst Schone Kunsten en Propaganda benoemd. Toen de heer Frans van Cauwelaert in het rampzalige jaar 1934 minister werd van economische zaken vergat hij de nobele letterkundige niet. Hij haalde J. Goris opnieuw binnen als zijn kabinetschef. De gebroeders Goris hebben een meer dan indrukwekkende CéVé opgebouwd. Saai kan men hun leven alleszins niet noemen.

__________________
Niets is ooit wat het lijkt


Posted by Vilain on 05-12-2002 22:46 :

Mogelijkheden en veronderstellingen

Bedankt Cottereau . Het was toch onze Dr. Jan-Albert Goris ofte Marnix Gijsen, die de hele mysterieuze zaak kaderde in de strijd tussen de Kerk en de Vrijzinnigheid . Hij had ook een gesprek met Theo Lefèvre in 68, na zijn bemiddelingspogingen voor ne sympathieke Bruggeling, staatsambtenaar en inspecteur van de apotheken in het aanbod aan de Regering in 1967 .
Het was aan Marnix Ghysen dat Lefèvre zijn ervaringen daaromtrent kwijt wou en niet aan Mr. Mortier . Remember en zie daarvoor ook DLG dat Staatsminister Theo Lefèvre toen ook beweerde dat het Bisdom de zaak onder controle had en dat zijn goeie vriend Mgr. De Kezel hem had gezegd dat de RR er al wren in 1942 .
Heeft hij het boek waarnaar je refereert geschreven onder zijn pseudoniem of onder zijn eigen naam Jan-Albert Goris ? Met dank bij voorbaat, want ik ben geïnteresseerd in didt boek, had er nog niet van gehoord .


Posted by niko on 05-12-2002 23:16 :

Cottereau, nu we 't hier toch over naamsverwarring hebben...
Zou het niet kunnen dat het artikel waarnaar u verwees in Wetenschappelijke Tijdingen geschreven werd door Hilde Leynen, notoir rr-speurster en door Bernauw de Miss Marple van de lage landen of iets dergelijks genoemd ? Niettemin was het artikel de moeite.
groet, n.


Posted by niko on 05-12-2002 23:23 :

Ben vandaag vruchteloos naar 't AMVC geweest, brieven waarbij de betrokkenen nog geen vijftig jaar dood zijn mogen niet worden ingekeken. Wat Gustave (staf) Goedertier aan Rene Goris te vertellen had en vice versa zal dus nog een kleine dertig jaar geheimgehouden worden.


Posted by cottereau on 06-12-2002 00:47 :

Quote:

Originally posted by niko
Cottereau, nu we 't hier toch over naamsverwarring hebben...
Zou het niet kunnen dat het artikel waarnaar u verwees in Wetenschappelijke Tijdingen geschreven werd door Hilde Leynen...


Jek, Patrick Bernauw citeert inderdaad uitvoerig Hilde Leynen in zijn De Mythe van de Rechtvaardige Rechters. Mocht de heer Bernauw over onze schouders meekijken, kan hij dan over deze niet onmogelijke naamsverwarring zijn commentaar geven? Is het nu Hilde of is het toch Hubert? De asse ligt al klaar.

__________________
Niets is ooit wat het lijkt


Posted by cottereau on 06-12-2002 01:30 :

Re: Mogelijkheden en veronderstellingen

Quote:

Originally posted by Vilain
...Heeft hij het boek waarnaar je refereert geschreven onder zijn pseudoniem of onder zijn eigen naam Jan-Albert Goris ? Met dank bij voorbaat, want ik ben geïnteresseerd in didt boek, had er nog niet van gehoord .


De relatiegegevens tussen René en Jan Albert Goris kloppen. De aangehaalde titel Geheim van het Lam Gods ontsluierd is echter niet van Jan Albert Goris, alias Marnix Gijsen, maar van de heer Jan Goris. Jan Albert was wel degelijk de auteur van enkele scherpe artikels ivm met de diefte van de Rechtvaardige Rechters. Maar Vilain,het was, complete naamsverwarring(2X?), Jan Goris die meer dan 1 kunst-historische boek[/b][/i]over de Van Eyck's en, of het Lam Gods uitgaf. De commotie rond de verminking van het LG-retabel komt bij Jan Goris weinig of niet aan bod. Het werk van Jan Goris is te raadplegen, eventueel te ontlenen in de Stadsbibliotheek van Antwerpen en in het UFSIA.

__________________
Niets is ooit wat het lijkt


Posted by rochus on 06-12-2002 08:54 :

aandachtspunten

1. Julien, geheel akkoord. Ik zal trachten mild te blijven en heb daarom ook de namen in initialen omgezet. Wat ik wel geloof, is dat er in het verhaal van de RR heel lang (moedwillig) om de hete brij is heengedraaid. Soms kan het nuttig zijn de zaak eens goed op te schudden; daarbij moeten wij inderdaad geen onnodig leed berokkenen.

2. Overige medespeurders, bedankt voor de correcties. Ik heb een en ander hopelijk goed aangepast (anders laat het me weten). Ik zit ook niet zo diep en goed in de materie. Het is prima als we langs deze weg tot een coherent en kloppend verhaal komen (even los van het feit of de inhoud ook kloppend is).

3. Ik blijf bij mijn vier doelen/aandachtspunten:
- het vinden van het motief van diefstal is m.i. noodzakelijk om raadsel van RR op te lossen;
- het aflopen van het traject Antwerpen biedt m.i. mogelijk een sleutel tot de oplossing;
- het leggen van verbanden tussen ogenschijnlijk niet aan elkaar te koppelen theorietjes, ideetjes en informatie is noodzakelijk om een stap verder te kunnen zetten in de oplossing; samenwerking is geboden;
- soms is het nuttig van op afstand problemen te benaderen voor de nodige transparantie; het verlaten van de gebaande paden en het loslaten van dogma's kan daarbij nuttig zijn.


Posted by J_Ans on 09-12-2002 00:49 :

Ik vind dit één van de boeiendste discussies sinds lang. Er is goed werk geleverd. Pluim voor Rochus in elk geval.
Rochus, waar woonde Gustave Goedertier in 1934? Ik vind hem niet in het tel. Boek van Antwerpen.

Volgens mij is er nog een Antwerpse link die jullie naast Marnix Gijsen zullen kunnen betrekken (zij het onrechtstreeks), en dat is Willem Elsschot.

Ik heb dit vroeger reeds op de chat verteld, maar post het hier nu voor iedereen. In 1934 heeft Elschott een gedicht gepubliceerd (aan Simon Vestdijk) ivm met de onthoofding van Marinus Van de Lubbe, die de Reichstag in 1933 in brand had gestoken, en onthoofd werd in begin 1934.

De laatste strofe van dat gedicht moet je eens vergelijken met de tekst van het geel kladje dat bij AG werd teruggevonden, en waarin de woorden vengeance (wraak), hantent (ww. spoken), esprits (geest), haine (haat)...in het oog springen. Je vindt dit gedicht gemakkelijk op Internet. Denk ook aan les Camarades...als je de laatste regel van dit gedicht leest...Tot je beulen groot en klein door den Rus vernietigd zijn.

Verder Rochus, moet je het ook durven de hypothese eens om te draaien. Nu gaat het initiatief uit van Gent en werd Antwerpen betrokken. Ik geloof veeleer dat dat de geldnood te Antwerpen zat en dat Gent werd betrokken.


Posted by rochus on 09-12-2002 08:10 :

Dank, J_Ans,

Even kijken. Ik geloof overigens wel dat er Goedertier er voor iets tussenzit. Dus misschien inderdaad net als Marinus van der Lubbe (die uiteinddelijk toch ook als hoofdverantwoordelijke voor de brandstichting in de Reichstag kan worden aangewezen) inderdaad een belangrijke rol hebben kunnen spelen, maar dit werd hem mede mogelijk gemaakt door andere partijen (het gerecht, het bisdom, enkele hooggeplaatsten). Met andere woorden bepaalde mensen lieten hem begaan en toen puntje bij paaltje kwam lieten ze hem min of meer vallen. Misschien komen we inderdaad iets verder als DUA inderdaad zoiets betekend als Door U Aangewezen/Aangesteld.

Ik ben het met je eens dat de zaak Gent/Antwerpen ook omgedraaid kan worden. Hiervoor verwijs ik ook naar de laatste analyse van Der Kommissar over de brieven. Vermoedelijk gaat het om meerdere partijen die uiteindelijk op de een of andere wijze betrokken waren bij de Diefte en allen hun redenen hadden om te zwijgen en het vinden van de waarheid onmogelijk te maken. Volgens mij heb ik dit met mijn post ook trachten aan te geven. Het masterplan lag mogelijk in Antwerpen (zie ook opm. van RvS, advocaat van Van C. een jaar voor het ontvreemden van het paneel); daarna waren er enkele heethoofden in Gent die om redenen het bisdom een hak wilden zetten en het Antwerpse idee omarmden. Daarbij kan aan drie trajecten gedacht worden, of:

- het waren mensen met geldproblemen waar het bisdom ten grondslag aan lag of in elk geval niet de helpende hand in wilde bieden*;
- het waren kunstenaars/handwerkslieden die nog geld van het bisdom te goed hadden;
- het was een combinatie van de hierboven genoemde groepen.

*De rol van de kanunnik VdG is hierbij een cruciale. Het LG was zijn kindje. Was hij degene die door deze groep verantwoordelijk werd geacht of in elk geval gestrafd moest worden?????

1. Trouwens nog een vraagje voor u allen. De info over Gustave G. heb ik van een van de andere forumleden. De passage over GG en de Antwerpse bouwkermesse komt blijkbaar uit het werk van Cels. Door andere ingewijden op het forum wordt echter gesteld dat de gegevens niet in de 1963 uitgave van Cels voorkomen (u weet wel, Meneer Arseen). Maar in welke uitgave dan? Zou iemand zo vriendelijk willen zijn dit te checken, zo dit al niet gedaan is. Onze Antwerpse werkgroep heeft denk ik ook veel aan deze info.

2. Gelet op het bovenstaande strekt het m.i. tot aanbeveling het onderzoek in enkele deelactiviteiten op te knippen. Ik zal hier proberen een aanzet toe de doen. Maar dat wordt vermoedelijk iets voor vanavond.


Posted by Sigma Connection on 09-12-2002 08:22 :

Beste RRochus,

Zou kloppen broer van AG was feestbestuurder - werd beweerd in Cels 83 blz 34 en 64 (info doorgekregen van Kristel)

We zullen dit toetsen aan de waarheid. Er is een vraag lopende om kerkarchief S. Laurentius te mogen inzien. We hopen het daar echt in te vinden.

Ik lees de rest van uw lange gazet straks door

Groeten

Sigma Connection

__________________
"There must be some kind of way out of here" said the Joker to the Thief


Posted by julien on 09-12-2002 08:51 :

Staf G

In Cels 1983
Blz 34: staat niets daarover.
Blz 38: "Zij antwoorde hem dat de pastoor afwezig was maar kon bereikt worden in het nabijgelegen Hof Leysen, waar toen, ten bate van het fonds voor de bouw van een nieuwe kerk, een Vlaamse kermis was georganiseerd. Mejuffrouw Meuleplas gaf toen het telefoonnummer.....
Blz 64: AG was de neef van Staf Goedertier, de "feestbestuurder" van de Vlaamse kermis die ten voordele van de Sint-Laurentiusparochie was georganiseerd.

__________________
juliensart/dua-site


Posted by rochus on 09-12-2002 09:02 :

Dag Julien,

Bedankt voor je kritische geest (SG was inderdaad neef). Ik zit een beetje met deze opmerking over Stafke G. in mijn maag. Je zou zeggen dat Cels deze opmerking er ietwat nonchalant tussenwerpt, omdat hij het verhaal graag op deze manier kloppend wil krijgen of omdat hij weinig onderbouwing heeft voor zijn verhaal (bijvoorbeeld doordat hij de opmerking over Staf's betrokkenheid bij de bouwkermis slechts van horen/zeggen of uit 1 (mogelijk niet geheel) betrouwbare bron heeft). Niemand heeft daar tot nu toe ook al teveel aandacht aan besteed, terwijl ook Mortier in zijn DLG aangeeft dat Antwerpen een knooppunt lijkt van het geval RR. Ik hoop dat Sigma C., Lusterborgh c.s. met hun onderzoek in de bronnen van Laurentius een stukje verder komen om dit enigma op te lossen.


Groet,
R.

ps. Feestbestuurder is denk ik zoveel als organisator. Anyroad, als Staf op de een of andere manier betrokken was bij St. Laurentius dan ligt hier toch wel een op te pakken spoor....


Posted by Sigma Connection on 09-12-2002 09:05 :

Staf G

Julien zie eens na voor ons:

Cels : 4e herz druk 1983 ISBN 90 02 14822 4

1. blz 34 : "Pastoor Meulepas nam afscheid van 'feestbestuurder' Staf Goedertier en haastte zich naar de pastorie..."

2. blz 64 : AG was de neef van SG, de 'feestbestuurder ....


Klopt dit nu staat het erin of niet ik bezit alleen Cels 1963

Sigma Connection

__________________
"There must be some kind of way out of here" said the Joker to the Thief


Posted by julien on 09-12-2002 09:20 :

BLZ 34

Op die Blz 34 staat de vijfde brief van AG
Zie mijn vorige posting

Die tekst: ...nam afscheid van...
staat inderdaad in Cels maar op blz 39

__________________
juliensart/dua-site


Posted by niko on 09-12-2002 10:54 :

De geldnood zat volgens mij zowel in Antwerpen als in Gent. De Wetterse Volksbank was vlak tevoren overgenomen door de Antwerpse Bank-Unie van E. Van C., zoon van F.Van.C..
De theorie van een familielid van Goedertier, aangehaald door H.Leynen in Wetenschappelijke Tijdingen (danku voor de tip Cottereau) zou alvast voor het Gentse luik van de gebeurtenissen een begin van een verklaring bieden.

'Volgens een familielid van Goedertier zou deze zich fel opgewonden hebben over het faillissement van een Gents collega, gevestigd aan of bij de Korenmarkt. Een kerkelijk functionaris had de ramp willen afwenden en daartoe bij gebrek aan eigen beschikbaar geld een beroep gedaan op gelden van de kerkfabriek. De penningmeester van St.Baafs weigerde begrijpelijkerwijze. Goedertier was erg onder de indruk van die uitgebleven hulp en het familielid legde later verband tussen die emotie en Goedertiers aandeel in de Lam Gods-afpersing. M.a.w. Goedertier wou dus kwaadschiks hulp afdwingen die niet goedschiks verkregen was. (...) Op de suggestie dat steun aan een collega in nood de aanleiding tot de hele geschiedenis kon zijn, is door het gerecht niet ingegaan, omdat er aan de Korenmarkt geen (geruineerd) wisselagent zou gevestigd zijn na 1928. Er was nochtans een interessant en direct verband tussen de voorzichtige penningmeester en de conservator van het geschonden stuk. Hij was identiek, nl. kanunnik Van den Gheyn.
(...) Als de wisselagent vereenzelvigd is, kan ook de faillissementsbundel geraadpleegd worden, zodat de relatie met de kerkelijke financiële raadgever definitief bevestigd of ontkend wordt.
(...) De enkele objectieve gegevens die achterhaald zijn, bevestigen als steekproef het verhaal. De raadgever was inderdaad sinds lang een toegewijd financieel adviseur van het bisdom. Hij was bekend met de familie Goedertier. Kort na de diefstal is hij overleden. Langs die weg was een eventuele protégé dus niet meer te helpen.(einde quote)

Als dit verhaal wordt aangevuld met later ontdekte info en namen als A.de M. en H.C zijn we nog een stap verder.
groeten, n.


Posted by rochus on 09-12-2002 11:05 :

Geweldig Niko..... Maar dat wist je al..... Onder water....

Even kijken vooralsnog blijven nog een aantal vragen open:
- kunnen we de relatie Gent/Antwerpen nog iets expliciter maken (nu is deze impliciet);
- mogelijk is de Koornmarktse wisselaar niet failliet gegaan om redenen (wat waren deze redenen/ondersteuning door familiekapitaal?);
- waren er nog andere heethoofden in het Gentse (bijvoorbeeld de restaurateur die door het bisdom werd "belazerd") die iets te maken hadden met een en ander;
- kunnen we mogelijk anders nog iets verder komen met de relatie HC en de familie C./Frans C.

Groets,
Rrochus


Posted by J_Ans on 09-12-2002 22:35 :

Rochus,

Er is nog een derde weg. Het wordt opgezet vanuit Antwerpen, gesteund vanuit Gent. Maar dan komt er iemand inderdaad op de proppen om zijn kindje te beschermen. Die iemand zou GVDG kunnen zijn die de hulp inroept van oude bekenden zoals HC (geen Cooremans of Coppieters), maar iemand die hem tijdens WOI al eens verder hielp met het verstoppen van de panelen voor de Duitsers. En de derde man kon best AG zijn die zowel bekend was met HC (zie DLG) als met GVDG.
Mijn theorie is dan ook dat dit trio een nepdiefstal pleegde om de grote roof van het hele polyptiek vanuit Antwerpen te voorkomen door de slechte veiligheidsmaatregelen in de pers te brengen. De afpersing was ook half nep, zoals ze gemakkelijk zakten van 1 mio naar 500.000 frs. De belangrijkste eis van AG was echter "le classement définintif" de l'affaire...En daarmee bedoelde hij volgens mij de definitieve stopzetting van de koehandel om het hele polyptiek te stelen, te verkopen aan de beul van Van der Lubbe, om een Antwerpse bank te redden.

Nadien is de zaak uit de hand gelopen, door het overlijden van AG, die enkel wist waar de RR zaten. Allicht heeft hij de RR niet alleen verstopt, maar wel met medewerking van een persoon, die het vertrouwen had van het clubje, maar die spijtig genoeg overleden is voor het verzenden van de eerste brief.

Dat is in het kort mijn visie op de zaak.


Posted by rochus on 10-12-2002 08:19 :

Beste J_Ans,

Je gedachtengang kan ik goed volgen. Met dien verstande dat de idee dat AG op een dergelijke, behulpzame wijze betrokken was ook bij mij wel eens is opgekomen. Het is in elk geval een geheel nieuwe invalshoek en dientengevolge interessant. Vanuit deze optiek is ook Goedertier's schreeuw om hulp een interessante. Hij komt er aan het einde van de rit domweg niet meer uit en geeft dit in zijn laatste brieven ook min of meer aan.

Echter, de feiten botsen hier en daar met de interessante door jou geschetste theorie. Ik denk namelijk dat de aanwijzingen dat er anderen bij de diefstal betrokken waren erg groot zijn. Een aantal duidelijke gegevens wijzen m.i. te veel een kant op. Indien Goedertier op deze manier betrokken was, zou hij nooit De Vos aan zijn sterfbed hebben gevraagd. Iemand waarvan hij wist dat hij tot het Antwerpse kamp behoorde. Alhoewel hij nu met het aanzoeken van De Vos mogelijk ook een misser maakte, omdat de advocaat vermoedelijk niet degene was die snel zijn probleem zou oplossen (au contraire). Tenzij Goedertier inderdaad de bedoeling had het probleem op een radicalere manier op te lossen, daardoor hopend op vrijwaring van zijn familie en eventueel naam. Hoe het ook zij de rol van De Vos blijft fragwürdig.


Groet,

RRochus


Posted by julien on 10-12-2002 08:28 :

Er wordt wel eens gezegd dat AG op de laatste momenten niet aan zijn kind en vrouw dacht. Misschien deed hij dat juist wel. Hij was stervende en De Vos was een vertrouwenspersoon in de buurt die hij kon vragen alles te doen om de eer van de familie te redden. De Vos zijn eerste reactie was trouwens contact nemen met de vrouw van AG. Wat zijn bijbedoelingen waren en welke rol de andere personages daarin speelden weten we nog niet. Denk ook aan de gedane beloftes door De Vos en Ginderachter aan mevrouw G.

__________________
juliensart/dua-site


Posted by rochus on 10-12-2002 08:37 :

De Vos en beloftes

Goodmorrning Julien,

Dit aandachtspunt kunnen we opnemen als open en te onderzoeken punt:

- wat was de rol van De Vos en hoe moeten we zijn handelen zien tegen de achtergrond van de afspraken gemaakt met mw. Goedertier (weten we uit eerste hand) en mr. Goedertier (weten we alleen van hear say).


Grroet,
RRochus

ps. Ik denk dat je gelijk hebt door te stellen dat Goedertier in eerste instantie aan vrouw en kind dacht en niet aan de RR......


Posted by rochus on 10-12-2002 10:33 :

Beste J_Ans,

Zit toch nog een beetje na te denken over die nep-diefstal... Wat als inderdaad enkele lieden op basis van eerdere geruchten uit het Antwerpse besloten een nepdiefstal op te zetten om zo de beveiliging van het polyptiek uit te lokken en het dan (inderdaad) slechts in St. Baafs tijdelijk ondebrachten, waarbij ze als afleiding wel de SJ meenamen (zodat alles ook echt echt leek). AG was goed van vertrouwen en hoopte dat alles snel gefixed zou worden. Dit gebeurde om onverklaarbare redenen niet. Zodat hij op zijn sterfbed hoopte in De Vos een bondgenoot te vinden voor het op orde brengen van het probleem en het vrijwaren van de familienaam (vrouw/kind). Welnu, en daar begint eigenlijk pas de eigenlijke diefte van de RR want hij beging een denkfout door De Vos er bij te betrekken.


Groet,
Rochus


Posted by chupeno on 10-12-2002 11:59 :

sterfbed

Beste Rochus,
AG zou niet expliciet naar De Vos hebben gevraagd op zijn sterfbed. Toen De Vos langskwam zou AG alleen gezegd hebben dat hij het met Georges ook kon doen (DLG blz. 156).
Groet,
Chupeno


Posted by rochus on 10-12-2002 12:14 :

Oke Chupeno,

En welcome back...
Was je een tijdje op vakantie???

Even kijken, uhm. Point taken voor zover die opmerking over het vragen van AG naar JdV. Is echter ook op een andere manier uit te leggen. Immers, van de aanwezigen kiest Goedertier wel JdV uit en niemand anders. Het lijkt er nu net op alsof AG de vraag tussen neus en lippen stelt, terwijl hij in het aanschijn van de dood verdomd goed wist dat hij het met JdV moest doen omdat deze hem z.i. het beste kon helpen (en niet alleen i.t.t. Libertus Bornauw die aan zijn geheimhoudingsplicht gebonden was). AG had ook Van den Durpel kunnen uitkiezen en/of (waren die er?) anderen...


Posted by Van Zwam on 10-12-2002 19:29 :

Vandaar ook de uitspraak misschien van Julienne Minne als reactie op de dood van Georges De Vos in 1942 waarbij ze zei :" Hij kreeg wat hij verdiend heeft". Ze nam het hem kwalijk van zijn loslippigheid. Natuurlijk was er voor hem ook dat "beroepsgeheim".


Posted by J_Ans on 10-12-2002 19:30 :

Rochus,
Mijn theorie is ook gebaseerd dat AG op zijn sterfbed kon verklaren 'Mijn geweten is gerust". Denk daar nu eens goed over na !!! Hij moest zijn hemel niet meer verdienen...Hij beschouwde zich als een held. Hij beschouwde zijn participatie in de affaireals een "Goed Werk"...Als hij echt iets misdadigs had begaan, als goed ekatholiek, zou hij wel voor een priester gesmeekt hebben.
Eigenlijk is dit een argument warbij nog niemand stilgestaan heeft.


Posted by Van Zwam on 10-12-2002 20:03 :

Ik weet niet wat je bedoelt met "als goede katholiek"J_Ans? Was AG een goede katholiek ? Wat daar allemaal gebeurd is dat laatste halfuur in dat kamertje daar hebben we het gissen naar. Ik weet maar één ding en dat is dat Arséne daar overleden is om 12u30. Zo staat op zijn overlijdensakte.
Pas op ik respecteer ieders mening, begrijp me niet verkeerd aub.


Posted by niko on 10-12-2002 21:16 :

Beste J-Ans en anderen,
Het lijkt er inderdaad soms op dat we met een nepdiefstal te maken hebben, en dat de bijna visionaire VdG van het scenario op de hoogte was. (Hij voorzag de eis tot losgeld en klassering al in interviews die hij gaf op 12/4/34) Ik zie echter niet in hoe het uiteindelijk nog kon misgaan, als VdG de diefstal mee organiseerde. Hij had ten allen tijde tot restitutie kunnen overgaan.
Alternatief scenario is: VdG heeft van het plan gehoord, nooit geloofd dat het werkelijk zover zou komen, maar dan op 12/4 onmiddellijk beseft wie erachter zat. Dit zou verklaren waarom hij opdracht gaf, reeds op 13/4, aan Johan de Maegt om het volgende stukje in te lassen in diens cursiefje:
'Geve de schilderijdief ons onze RR zeer gauw terug, liever vandaag dan morgen. Misschien zullen zij in hun rechtvaardigheid alles begrijpen wat hem deed handelen en Goedertieren jegens hem.' (Ik speculeer hier mbt de opdrachtgever, die is niet gekend)
Het zou een persoonlijke oproep aan AG kunnen zijn, met daarin impliciet de belofte dat het gerecht mild zal zijn voor hem.
VdG verklaarde ooit aan vrienden dat hij niet kon spreken 'omdat er biechtgeheim tussen zat'. Als dat zo was, als Ag bij hem te biechten was geweest, zat er voor hem ook niets anders op dan via de krant AG te overtuigen, de rr terug te brengen.
Ikzelf vind het 't meest plausibel dat, om de in eerdere postings genoemde financiele debacles te wreken, VdG in een patstelling is gezet, door AG en medewerker(s). Hij stond erbij en keek ernaar. Waarom hij moest zwijgen, valt nog uit te zoeken.


Posted by rochus on 11-12-2002 08:03 :

Akkoord allen,

Ik zeg ook niet dat ik zonder meer geloof in een nepdiefstal en neem dan ook dit doorgefilosofeer over wat AG op zijn doodsbed zei terug. Dit gaat inderdaad te ver. Echter, achter de gegevens uit mijn eerste posting van deze thread blijf ik staan.


Grroet,
Rrochus


ps. de laatste opmerkingen van Niko bij deze thread zijn daarentegen weer erg nuttig!


Posted by barthélémy on 11-12-2002 18:17 :

Beste Niko – ik roep hier in herinnering dat – als anders op dit forum bekendgemaakt – Van der Gheyn in 1936/37 het nodig eracht heeft, een verklaring te maken over de veiligheid van de Lam Gods in St. Baafs omdat polemische artikelen publiceerd worden in kranten. Als hij wiste, dat Goedertier betrokken was, zal hij hem dan niet onmiddelijk contacteerd hebben??


Posted by niko on 11-12-2002 20:00 :

Beste Barthélémy
Zoals u weet was Van den Gheyn de persoon die de onderhandelingen voerde met de Belgische Staat (in deze verpersoonlijkt door Jules Destrée) omtrent het eigendomsrecht van het Lam Gods. Ik denk dat het voor hem een persoonlijk 'affront' was, dat hij werd beschuldigd van nalatigheid. Dit alleen zou hem ertoe kunnen bewogen hebben te reageren op de krantenartikels. Maar er komt nog bij, dat hij schrik had Adam en Eva te verliezen, die juriditechnisch (zelf uitgevonden woord maar u begrijpt wat ik bedoel) aan de staat toebehoorden. Hij werd dus in de verdediging gedwongen.
Vanzelfsprekend kon hij in 1936 niet meer bij Goedertier terecht, maar ik denk dat hij het eerst wel heeft geprobeerd via dat cursiefje van Johan de Maegt. Misschien heeft hij zijn pogingen later nog hernomen, op welke manier dan ook. Maar om nog onbekende reden(en) heeft hij gezwegen en is hij blijven zwijgen. H.Leynen zegt hierover: 'Vond hij het beneden zijn staat -en te riskant- om de wisselagent rechtstreeks aan te spreken of aan te geven ?'

Na Goedertier's dood is er m.i. iets gebeurd waarbij advocaat DV, om het zacht uit te drukken, een 'dubbelzinnig agent' was, en is het paneel de hoofdrol gaan spelen in een nieuw scenario, met andere hoofdrolspelers. Ik zal best nog maar eens herhalen dat bovenstaande tekst helemaal hypothetisch is.

vriendelijke groeten, n.


Posted by julien on 11-12-2002 20:24 :

cursiefje ?

Quote:

Originally posted by niko
Dit zou verklaren waarom hij opdracht gaf, reeds op 13/4, aan Johan de Maegt om het volgende stukje in te lassen in diens cursiefje:
'Geve de schilderijdief ons onze RR zeer gauw terug, liever vandaag dan morgen. Misschien zullen zij in hun rechtvaardigheid alles begrijpen wat hem deed handelen en Goedertieren jegens hem.'



Beste Niko,
zou jij daarover iets meer gegevens kunnen geven:
Waar is dat verschenen?
Wat is jouw bron?
Wat stond er meer in dat cursiefje?
Was het wel degelijk op 13/4/1934?

Gegroet

Julien

__________________
juliensart/dua-site


Posted by rochus on 11-12-2002 20:43 :

Quote:

Ik denk dat het voor hem een persoonlijk 'affront' was, dat hij werd beschuldigd van nalatigheid. Dit alleen zou hem ertoe kunnen bewogen hebben te reageren op de krantenartikels. Maar er komt nog bij, dat hij schrik had Adam en Eva te verliezen, die juriditechnisch (zelf uitgevonden woord maar u begrijpt wat ik bedoel) aan de staat toebehoorden. Hij werd dus in de verdediging gedwongen

.

Of maakte de diefstal het mogelijk voor VdG om de aanval te kiezen en/of kwam het hem wel goed uit dat het paneel werd weggenomen?? Even los van het feit dat de Kerk misschien met door het terugvinden van het paneel gecompromitteerd had kunnen worden (wegens oud zeer). Hoeveel effort heeft het Bisdom daadwerkelijk gestoken in het zoeken naar de RR???

__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself


Posted by niko on 11-12-2002 20:44 :

Dag Julien,

Het stukje werd ontdekt door H.Leynen in Het Laatste Nieuws, op p. 2, bij de rubriek ' 't verloren hoekske' in het nummer van 13 april 1934, en was geschreven door A.Rannah, ps.van Johan de Maegt.
De laatste paragraaf (boven geciteerd) is een stroeve zin die afwijkt van de soepele humor van A.Rannah (...)
Vooraf was in het artikel nog sprake geweest van lidmaatschap der Wetterse Harmonie Sinte-Cecilia, dat ook aanwezig was op Goedertier's begrafenis. De Maegt gebruikte een ander paneel van het LG voor die suggestie, traditioneel 'Sint-Cecilia' genoemd, dat in werkelijkheid een hemels orkest voorstelt met op de voorgrond de orgelist die een akkoord aanslaat.
In dat kleine artikel vinden we dus een oproep tot restitutie, begrip voor het motief, belofte van clementie vanwege de...rechtvaardige rechters en een muzikale verwijzing naar de hoofdpersoon, naam incluis. Vrij naar H.Leynen. Wetenschappelijke Tijdingen, 1979, deel vier

Alstublieft.

met groet, n.


Posted by niko on 11-12-2002 21:12 :

Wat me nu zo achteraf te binnen schiet, Julien, is dat ze in het stukje blijkbaar niet malen om Johannes de Doper. Willen ze die niet terug, of weten ze dat die weldra vanzelf terugkomt ?

De schrijver weet klaarblijkelijk toch een en ander over diefstal en dader, of liet zich iets in het oor fluisteren door een ingewijde. (En dat zou volgens mij VdG kunnen zijn, omdat er veel overeenkomsten zijn met de interviews die de kanunnik ongeveer gelijktijdig in andere kranten weggaf)


Posted by Therapy? on 11-12-2002 21:15 :

Het feit dat AG z'n geweten gerust was zou idd er kunnen opwijzen dat hij gebiecht had voor z'n dood. Maar als we GDR mogen geloven zaten er biechtvaders genoeg in het complot

KVO-GVO .......


Groeten T


Posted by icaRRus on 11-12-2002 21:20 :

Quote:

Originally posted by niko
Maar er komt nog bij, dat hij schrik had Adam en Eva te verliezen, die juriditechnisch (zelf uitgevonden woord maar u begrijpt wat ik bedoel) aan de staat toebehoorden.

vriendelijke groeten, n.



Ze(Adam en Eva) behoorden juridisch gezien idd. toe tot de staat, maar werden (de volledige polyptique) op vervolg van het Koninkljk besluit van 20 augustus 1921 toevertrouwd aan de St. Baafs Kathedraal. Dit in een overeenkomst gesloten tss. Minister Destrée (Sciences et des Arts) en De St. Baafs Kathedraal toen vertegenwoordigd door M. De Bock op 30 augustus 1922.

De kerkfabriek kreeg een subsisie van 1.500 francs per jaar voor het onderhoud.

Groeten
¨
*bron: Bulletijn der maatschappij van Geschied- en Oudheidkunde Te Gent
44e jaar 1936
L. Vanmelle S.A.

__________________
The mind is like a parachute, it works better when its open…


Posted by Bulle Bas on 11-12-2002 21:45 :

Beste J_Ans,

Quote:

Rochus, waar woonde Gustave Goedertier in 1934? Ik vind hem niet in het tel. Boek van Antwerpen.



Een wat late reactie weliswaar maar begrijp ik het goed, heb jij toegang tót of de beschikking óver een telefoonboek van Antwerpen uit 1934?

Bulle Bas


Posted by niko on 11-12-2002 21:53 :

Beste IcaRRus,

Van Den Gheyn werd bijgestaan in de juridische strijd tegen Destréé door Van den Heuvel. Die twee discussieerden over het woord 'confiés' van Destrée t.o.v. 'remis' van Van den Heuvel. Ze stelden elk een eigen versie op van het KB. Uiteindelijk stelde VdH voor om remis te gebruiken voor de zijluiken, en confiés voor Adam en Eva, waardoor voor deze laatsten het eigendomsrecht van de Staat buiten discussie staat.

'Op sinterklaasdag 1939 schreef Leo Van Puyvelde een briefje aan kanunnik VdG. Dit briefje van de hoofdconservator van het KMSK te Bxl is noch min, noch meer een dreiging Adam en Eva terug naar Brussel te halen.' (Roger Marijnissen)

vriendelijke groeten, n.


Posted by J_Ans on 11-12-2002 22:36 :

Rochus, over het doorgefilosofeer aan AG's sterfbed.
Katholiek of niet, verklaar jij dan eens hoe iemand die medeplichtig is aan de grootste kunstroof van de eeuw, op zijn sterfbed, kan verklaren "mijn geweten is gerust". Zoals je weet sta ik altijd open voor nieuwe ideeën.


Posted by J_Ans on 11-12-2002 22:37 :

Bulle-Bas
Ik heb hier inderdaad zo'n telefoonboek liggen.


Posted by Bulle Bas on 11-12-2002 23:15 :

Prachtig!

Zou ik die eens mogen inzien? Ik zou nl. graag willen weten wie er allemaal in de parochie van pastoor Meulenpas woonden die in verband met de diefstal (in de ruimste zin) van HLG-paneel in verband gebracht kunnen worden.
Groeten,

Bulle Bas


Posted by rochus on 12-12-2002 09:01 :

AG's famous last words

Hallo J_Ans,

Ik weet dat je open staat voor nwe ideëen. Moet daarnaast ook zeggen dat deze thread toch al wel weer ergens toegeleid heeft. Ook het doorgefilosofeer over de famous last words van AG is op zich functioneel. Ik ben echter zoekend hoe het nu een plaatsje te geven. Misschien was AG wel helemaal niet zo katholiek of althans niet zo katholiek dat hij blind de dogma's van de Kerk of de richtlijn van het Bisdom volgde (en dat hij dus niet op kerkse wijze inderdaad zijn geweten gerust had gesteld). Of misschien voelde hij zich wel katholieker dan katholiek (als je begrijpt etc....).

AG was eigenwijs, zeer eigenwijs. Hij gaf vermoedelijk een heel eigen invulling aan bepaalde zaken. En dat betekent dat zijn sterfbedscène (even los van het feit of deze sterfbedscène ons goed/volledig is overgeleverd) volgens mij ook tegen dat licht bezien moet worden. Misschien vond hij inderdaad dat hij door het helpen van sommige partijen voldaan had aan zijn burgerplicht en dat de verdere gebeurtenissen die daarop gevolgd waren hem niet aangerekend konden worden.


Grroet,
Rrochus

__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself


Posted by rochus on 12-12-2002 09:19 :

Quote:

Originally posted by niko
Wat me nu zo achteraf te binnen schiet, Julien, is dat ze in het stukje blijkbaar niet malen om Johannes de Doper. Willen ze die niet terug, of weten ze dat die weldra vanzelf terugkomt ?

De schrijver weet klaarblijkelijk toch een en ander over diefstal en dader, of liet zich iets in het oor fluisteren door een ingewijde. (En dat zou volgens mij VdG kunnen zijn, omdat er veel overeenkomsten met de interviews die de kanunnik ongeveer gelijktijdig in andere kranten weggaf)

.

Ik zit niet zo goed in mijn DLG, maar in het begin dacht/gaf men (aan) dat er toch maar een paneel weg was? Verwijst men met dit bericht domweg impliciet naar zowel RR als SdJ. Of???

In een eerder stukje gaf ik aan dat VdG mogelijk ook redenen kon hebben om de diefstal in elk geval niet tegen te houden of de gebeurtenissen rondom het verdwijnen te willen aangrijpen ten zijn voordele. Misschien dat VdG in een voortraject wel met de diefstal had ingestemd, maar bij nader inzien de hele gang van zaken toch uit de hand vond lopen. Vandaar dat hij zoiets roept in de trant van: "lang genoeg gespeeld jongens, maar nu moet dat gedonder aub afgelopen zijn".

__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself


Posted by Sigma Connection on 12-12-2002 12:34 :

Rochus en anderen:

Dringend te lezen door jullie om eens een ander kijk op laatste woorden van AG lees:

Patrick Bernauw - Mysteries van het Lam Gods - Manteau
uitgave D 1991 0065 35 blz 69 tot 119

Er staan nen hoop dingen in die volgens mij dichter bij de waarheid zitten vooral laatste 20min van AG

Kan iemand dit op het forum zetten ? Ik het boek in leen en dit deel in copy

Sigma Connection

__________________
"There must be some kind of way out of here" said the Joker to the Thief


Posted by rochus on 12-12-2002 12:37 :

Sigma,

Your wish is my command.
However, wat wil je precies dat ik doe met dat boek van Bernauw?????


Groets,
R.

__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself


Posted by Bulle Bas on 12-12-2002 12:49 :

Beste Rochus,

Quote:

Misschien was AG wel helemaal niet zo katholiek of althans niet zo katholiek dat hij blind de dogma's van de Kerk of de richtlijn van het Bisdom volgde (en dat hij dus niet op kerkse wijze inderdaad zijn geweten gerust had gesteld). Of misschien voelde hij zich wel katholieker dan katholiek (als je begrijpt etc....).



Wat een goed katholiek is wil ik liever in het midden laten. Het antwoord hangt af van de mate van cynisme waarmee je die vraag benadert. Wat wel geweten is dat AG communistische sympathiëen had en daarmee ook te koop liep. DLG/94/3, blz 238.
Uit het beeld wat geschetst wordt van AG komt in ieder geval naar voren dat het iemand was die zelfstandig kon denken, waarmee ik bedoel, onafhankelijk van de dogma's en het keurslijf van de katholieke kerk in die tijd: hij wist zélf wel het verschil tussen goed en kwaad, daar heb ik geen priester bij nodig...in die zin.

Groeten,

Bulle Bas

P.S. Dat Sint-Jorisgilde is ook niet van de rapste in het beantwoorden van e-mail!


Posted by rochus on 12-12-2002 13:01 :

Beste Bulle,

1. Neen inderdaad u heeft gelijk. Het is niet aan te geven wat een goed katholiek is. Ik probeerde er inderdaad mee aan te geven dat Goedertier vanuit het oogpunt van de kerk bezien zich misschien geen goed katholiek betoonde, maar zichzelf wel zag als een goed christen. Eigenwijs als hij was (het toedichten van communistische sympathieen gaat mij hier iets te ver, ik zou het eerder een zeker sociaal medegevoel willen noemen), wist hij inderdaad het verschil tussen goed en kwaad wel zelf (zelfstandig en eigengereid liggen dicht bij elkaar).

2. Neen inderdaad, had ook niet vermoed dat de Sint Jorismannen van die rappe waren.... Houd moed!

3. Ik wil eigenlijk even terug naar de reden waarom ik deze thread begon. Met andere woorden kunnen we een aantal van de vermoedens en hypotheses aangaande de diefstal aan elkaar verbinden, kunnen we de tranche Antwerpen wat meer naar voren halen, kunnen we bepaalde aandachtspunten vanuit een andere hoek benaderen etc. In deze thread zijn een heleboel m.i. interessante zaken naar voren gekomen. Vooral de opmerking van Niko over verschillende scenario's met verschillende hoofdrolspelers is een hele mooie..... Ik ga even die opmerkingen uit de post omwerken tot een activiteitenlijstje en ga op zoek naar een projectleider om dit activiteitenlijstje op te gaan pakken!!! Met andere woorden: even weer wat snoeien in het grote bos voordat zaken hun eigen leven gaan leiden.


Groets,

Rrochus

__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself


Posted by Bulle Bas on 12-12-2002 13:08 :

Beste Rochus,

Quote:

het toedichten van communistische sympathieen gaat mij hier iets te ver



Dat verzin ik niet zelf hoor, dat staat letterlijk in het DLG/94/3, blz 238.

Ik kijk uit naar je werkdocument.

MvG,

Bulle Bas


Posted by rochus on 12-12-2002 13:17 :

Quote:

Originally posted by Bulle Bas
Beste Rochus,



Dat verzin ik niet zelf hoor, dat staat letterlijk in het DLG/94/3, blz 238.

Ik kijk uit naar je werkdocument.

MvG,

Bulle Bas



Heer Bas,

Ik weet dat je het niet zelf verzint; heb het gelezen. De jaren '30 waren een woelige tijd waarin het niet alleen voor tijdgenoten maar zeker ook voor mensen die later leefden moeilijk te bepalen was/is aan welke kant iemand nu precies stond. Dat maakt het voor ons arme forummers ook heel moeilijk precies aan te geven wat er nu precies gebeurd is, wie het met wie deed en waarom etc.

De uwe, Rochus

__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself


Posted by julien on 12-12-2002 14:43 :

Quote:

Originally posted by niko
Het stukje werd ontdekt door H.Leynen in Het Laatste Nieuws, op p. 2, bij de rubriek ' 't verloren hoekske' in het nummer van 13 april 1934, en was geschreven door A.Rannah, ps.van Johan de Maegt.
De laatste paragraaf (boven geciteerd) is een stroeve zin die afwijkt van de soepele humor van A.Rannah (...)
Vooraf was in het artikel nog sprake geweest van lidmaatschap der Wetterse Harmonie Sinte-Cecilia, dat ook aanwezig was op Goedertier's begrafenis. De Maegt gebruikte een ander paneel van het LG voor die suggestie, traditioneel 'Sint-Cecilia' genoemd, dat in werkelijkheid een hemels orkest voorstelt met op de voorgrond de orgelist die een akkoord aanslaat.
In dat kleine artikel vinden we dus een oproep tot restitutie, begrip voor het motief, belofte van clementie vanwege de...rechtvaardige rechters en een muzikale verwijzing naar de hoofdpersoon, naam incluis. Vrij naar H.Leynen. Wetenschappelijke Tijdingen, 1979, deel vier


Beste niko,
Stond er in dat stukje dat dat geschreven was in opdracht van VDG of ben jij vrij aan het interpreteren wat door H Leynen al vrij geïnterpreteerd is?
Het zou voor het archief uiterst belangrijk kunnen zijn indien je de integrale tekst van dat stuk kan bezorgen. Dan kan ieder voor zich het interpreteren en kunnen we er over discusiëren.
In alle geval vind ik het straf dat er al op 13/4 een perstekst zou zijn die bewust verwijst naar Goedertier, van wie het initiatief ook kwam.

Julien

__________________
juliensart/dua-site


Posted by rochus on 12-12-2002 15:14 :

Thumbs upsnoeitijd

He hallo allemaal en vooral lieve Niko,

Nee het is nog geen snoeitijd in deze thread laat staan in dit forum. Wat ik bedoelde aangaande het snoeien was meer voor persoonlijk gebruik. Ik denk dat er weer zeer waardevolle gegevens en zaken naar voren zijn gekomen. Echter, je begint aan een thread en op een gegeven moment wordt er van alles bijgehaald waardoor je (althans ik) door de bomen het bosch niet meer ziet. Welnu, vandaar dat ik even wat ga bundelen en zo en in mijn hoofd of op papier wat dooie takken ga snijden, waarna juist die mooie bloemetjes weer allemaal op kunnen komen. Bedenk dat we bijna de langste nacht hebben gehad en de zonnegod straks gewoon weer terug komt; en wie weet in zijn kielzog een stel ruiters op mooie paarden en in schitterende gewaden........


Uw aller dienaarr
Rrochus

__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself


Posted by niko on 12-12-2002 16:02 :

Julien,

Ik heb geschreven: 'Ik speculeer hier m.b.t. de opdrachtgever want die is niet gekend.'
H.Leynen geeft trouwens in het artikel ook duidelijk aan waar ze interpreteert en waar ze citeert, d.m.v. aanhalingstekens.
Ik schreef 'vrij naar H.Leynen' omdat ik met een baby op schoot in het halfdonker zat te tikken en af en toe een onbelangrijk woord, zinnetje of leesteken heb overgeslagen. Maar het staat er pretty much hetzelfde.
Cottereau heeft, een kleine maand geleden, naar het artikel gerefereerd en op het belang ervan gewezen. Ik ben het gewoon gaan zoeken in de bibliotheek, in de overtuiging dat speurders die al langer met de diefstal van de rr. bezig zijn het reeds in hun bezit zouden hebben.
Cottereau was trouwens toen de mening toegedaan dat het een stuk van Hubert Leynen betreft. Het lijkt me waarschijnlijker dat het om Hilde Leynen gaat, maar daarover heb ik geen zekerheid. Het is geen 'stukske' maar een artikel van meer dan twintig bladzijden, bijna een half boek. Ik heb het naar iedereen gefaxt of opgestuurd, die daarom vroeg, omdat ik in oorlog lig met mijn scanner. Als je me kunt vertellen wie dat scannen onder de knie heeft en er de nodige marchandise voor bezit, stuur ik het wel naar die persoon toe.
Per post of per fax.

groeten, n.

N.B. Misschien moet je eens een algemene oproep doen aangaande dit onderwerp, want er circuleren nog interessante artikels onder de speurders, terwijl het toch belangrijk is inzake zulke zaken dat iedereen over zoveel mogelijk informatie beschikt.
N.B.2: Moet je dan geen rekening houden met copyrightwetten ?


Posted by barthélémy on 12-12-2002 17:41 :

QuestionHier komz Gheyn

Beste Niko - bedankt voor de posting. Zeker ook te bedenken: omdat de restitutie van de Lam Gods in het Versailles-Treaty stond, waren op dit moment (1933ff) zeker een antaal mensen in duitsland, volgens hun de Berlijnse paneelen van het LG nog steeds eigendom waren van de Berlijnse Musea. Dit was de mening van de ex-director, Wilhelm von Bode. En het was ook om deze redenen, dat men tijdesn WO II bezondere pogingen deed om het LG naar Duitsland te halen.
Voor de anderen bronfanaaten (ik gehoor hier ook bij): ik bedoelde de volgende artikel van Van der Gheyn:
»Le Rétable de l'Agneau use fois de pluis en péril« in: Bulletijn der maatschappij van Geschied- en Oudheidkunde te Gent, 44, 1936.
Van der Gheyn reageerde met de titel op een andere artikel, die op 1. Juli 1936 in "la nation Belge" verschijnen was en die dezelvde titel hadde.
Spijtig genoeg is mij deze krantenartikel niet bekend, maar misschien zit dat 't huis bij iemand en kan die dit gemakkelijk checken. Bibliotheek mag wellicht ook. Ik wacht op vervolg...
Gegroet
B.

P.S. had niet gezien dat er al tientallen rpls tussen zitten....
excus

__________________
ars sine scientia nihil est


Posted by Vilain on 14-12-2002 11:54 :

scapegoat Goedertier

Beste Sigma Connectie ,
een beetje een late reaktie, had de vraag nog niet gelezen . Hier ten titel van info de gevraagde passage uit het boek "Het Mysterie van het Lam Gods" door P. Bernauw uitg. Manteau over de dood van AG :
Ôp zondag 25 november 1934 - een milde herfstdag - werd er omstreeks het middaguur een vergadering van de Katholieke Volkspartij gehouden in het Onze-Lieve-Vrouwcollege van Dendermonde . Arseen Goedertier, voorzitter van het katholieke ziekenfonds "De Eendracht", nam het woord . Meneer Arseen stond bekend als een vurig redenaar en ook ditmaal ging hij er hard tegenaan . Toen hij het podium verliet, viel hem een storm van toejuichingen te beurt . In de zaal werd hij door zijn vrienden gelukgewenst om zijn schitterende uiteenzetting . Ze sloegen hem opgetogen op de schouder .
Ik heb het weer eens goed gezegd, he ? glunderde meneer Arseen .
Toen zakte hij in elkaar . Men bracht hem naar een nabijgelegen herberg . Dokter De Cock uit Aalst, die de vergadering had bijgewoond, werd bij de stervende Goedertier geroepen . Bereidwillige lieden hadden reeds zijn gezicht gewassen en zijn hemd geopend .
'Ah, ge zijt daar, beste vriend ! Help mij alstublieft !"
Goedertier ademde zwaar en had een zwakke en onregelmatige polsslag .
'Accute hartasystolie!' luidde de diagnose van de dokter .
'Breng mij ... alstublieft ... naar het huis van mijn schoonbroer,' kreunde meneer Arseen. 'Juwelier Van Den Durpel ... op de Vlasmarkt ....'
Hij werd in zijn eigen auto gelegd en naar zijn schoonbroer gebracht . Daar diende de dokter hem een inkjectie toe met een cafeïnepreparaat, maar de patient bleef onrustig en kortademig . Niemand heeft zich ooit de vraag gesteld waar Dokter De Cock de spuit en het preparaat vandaan haalde . Of was het zijn gewoonte dergelijke zaken mee te sleuren naar vergaderingen ?
(nota van Vilain : dokter De Cock was diegene die AG tegensprak tijdens zijn speech en was geen gewone huisdokter, maar chirurg in Wetteren en Aalst . Hij was van Wetteren en buurman van Arsène en politieke tegenstander)
Waarschijnlijk vermoedde meneer Arseen dat zijn laatste uur geslagen had, want hij vroeg : 'Is het gevaarlijk ?'
Nee, wilde de dokter hem geruststellen, maar na even nagedacht te hebben, voegde hij eraan toe : 'hebt u wat te vragen ? een wens ? 'Ik wil een priester ...' De dokter verwijderde zich en besloot, in samenspraak met de schoonbroer van Arsène, dom Bornouw te laten roepen, een monnik van de abdij van Dendermonde . Net op dat moment kwam Arsène Goedertiers vriend, advocaat De Vos de woning van de juwelier binnen ; hij had het voorval gehoord en was erg geschrokken en dadelijk naar Van Den Durpel gereden .
Toen Goedertier vernam dat zijn vriend er was, fluisterde hij : 'Met Georges kan ik het ook doen . Laat ons alleen ....
De Cock verliet het vertrek . De Vos boog zich over Goedertier, die hem blijkbaar iets wilde uitleggen dat heel belangrijk was en knielde dan bij het bed neer .
Ik heb om een priester gevraagd, ' zei meneer Arseen, maar mijn geweten is gerust . Luister ik alleen weet waar Het Lam Gods is '
Ja ? vroeg De Vos verbijsterd . Hij had dadelijk begrepen dat het om het verdwenen paneel De Rechtvaardige Rechters ging .
'Ik alleen weet het,' reutelde meneer Arseen . 'Het dossier van heel die zaak zult ge vinden in mijn klein bureau, in de schuif rechts van de schrijftafel, in een omslag waarop Ziekenfonds staat geschreven .....'
Goedertier haalde diep adem, kneep zijn vriend in de hand en wilde nog iets zeggen . Toen opende dom Bornouw de deur .
Laat ons alleen en doe de deur dicht ...' stamelde Goedertier.
De Benediktijn verliet het vertrek, maar dat korte oponthoud was blijkbaar fataal geweest .
Dus .... ge weet waar het dossier is en ... zei meneer Arseen nog, haast onhoorbaar nu .
Toen gaf hij de geest, zonder gezegd te hebben wat hij wilde zeggen : waar de Rechtvaardige Rechters zich bevonden ....
einde citaat .
Nu een kapitale opmerking uit katholiek oogpunt :
Zijn geweten was gerust, zei Arsène . Welnu : in de katholieke leer is vergiffenis van diefstal slechts mogelijk als er ook de "restitutie"van het gestolene mee gemoeid is, zoniet is er geen vergiffenis !
Dus conclusie : ofwel was Arsène de dief niet
ofwel was hij héél gerust in die restitutie door wat hij aan advokaat De Vos zei in het uur van zijn dood .
Arsène was zich héél goed van bewust van de katholieke leer daaromtrent en hij wou die RR. terug waar zij behoren .
Indien bovenstaande in een ander deel thuishoort, please plaats het dan daar, maar het is m.i. wel belangrijk .
Beste Ghislzain, indien mogelijk, graag een scan van de overlijdensakte van AG hier aan toevoegen aub .... Er zijn curieuze doorschrappingen daar in verband met de doodsoorzaak .


Posted by rochus on 14-12-2002 12:35 :

Dag Vilain,

Heel erg veel dank voor alle moeite. Ik blijf wel vinden dat de door jou aangehaalde opmerkingen aangaande de mogelijke bedoelingen van de uitspraak "mijn geweten is gerust" kan worden aangevuld met de invulling die er enkele posts geleden aan gegeven is. Goedertier, eigenwijs als hij was, meende goed gehandeld te hebben in alles en vond dat hem geen enkele blaam trof.

En volgens mij hoort je opmerking aangaande de scapegoat Goedertier gewoon in deze thread thuis.


Veel groeten uit een langzaam ontdooiend Limburg,
Rrochus

__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself


Posted by niko on 14-12-2002 12:48 :

Beste vrienden,

Ik ben weer daar met mijn artikel. Maar alleen omdat het relevant is, en met respect voor het interpreteerverbod.
'(De 14e brief) is nooit uitgewerkt, omdat hij overbodig geworden was. Goedertier ging zijn zin en een 'makelaarsloon' krijgen volgens een onthutsende mededeling van de Procureur aan Koehn op 24 juni 1941. Maar de wisselagent overleed zo plotseling, dat de ontknoping op het nippertje mislukte. In het licht van deze voorziene regeling tot ieders tevredenheid is de ultieme mededeling van Goedertier, die naar de correspondentie verwees, die rustig zichzelf aldus beschuldigde en met een gerust geweten de eeuwigheid inging, iets begrijpelijker geworden.' (H.Leynen in wetenschappelijke tijdingen, 1979)

beste groeten, n.


Posted by niko on 14-12-2002 13:01 :

Rochus, in een tijdschrijft (ABC) dd. april 1934 lees ik dat er toch melding wordt gemaakt van de diefstal van de beide panelen. Het is verschenen een week na de diefstal.