Van
Cauwelaert, Cooreman en de scapegoat Goedertier
Posted by rochus on 05-12-2002 08:21 :
Van Cauwelaert,
Cooreman en de scapegoat Goedertier
En wat als het Antwerpse
traject nu eens gekoppeld kan worden aan de mislukte beleggingen door het
Bisdom? Met andere woorden: er was al een soort masterplan voor het stelen van
een paneel uit het Lam Gods (zie ook eerdere opmerkingen van de Antwerpse
advocaat RvS), mogelijk door Van C. In een later stadium kwamen enkele
teleurgestelden van de financiële praktijkjes van het bisdom achter dit plan en
zijn bereid hun medewerking aan het stelen van de RR/SJdD te verlenen (HC en
consorten). HC is via kennis met FC (zijn kennis in het SJ Gilde) op de hoogte
van het openmaken van het kader van het schilderij en heeft via andere kanalen
toegang tot Sint Baafs.
Beide partijen kennen Goedertier, niet alleen als een politiek getrouwe maar
ook als hulpvaardig, geïnteresseerd in detectives of het oplossen van misdaden,
een beetje arrogant en ijdel; kortom de ideale figuur om de afpersing met het
bisdom te leiden. In eerste instantie zijn alle partijen en vooral ook
Goedertier zelf er rotsvast van overtuigd dat de afpersing snel tot een goed
einde gebracht kan worden. Maar het is niet alleen het bisdom dat alleen
handelt. Onderhandelingen worden gevoerd door het gerechtelijk apparaat die
hele andere ideeën heeft over een en ander. Vermoedelijk wilde het bisdom snel
van een en ander af zodat alles in de doofpot zou belanden. Het gerecht wil ook
wel dat een en ander in de doofpot belandt maar alleen dan als bepaalde
betrokkenen uit het werelds milieu buiten schot blijven. Op het moment dat
Goedertier overlijdt, valt de scapegoat als een Deus ex machina in handen van
zowel bisdom als gerechtelijk apparaat en kan daarna alles in werking gezet
worden om het onderzoek dusdanig "slecht" (of eigenlijk goed in hun
ogen) uit te voeren dat niemand behalve Goedertier blaam treft.
Het blijft in een dergelijk geval maar de vraag of Goedertier daadwerkelijk de
enige was die de bergplaats kende. Als hij inderdaad niet de uitvoerder van de
diefstal was, lijkt het mij sterk dat anderen zo'n rotsvast vertrouwen in de
man hadden dat ze hem alleen het verbergen en "beheren" van het
ontvreemde paneel toevertrouwden. Immers, als er iets misging moest men of het
stuk weer in het bezit van de groep proberen te krijgen zodat er verder iets
mee kon gebeuren (doorverkoop, verdere afpersing)* of weten waar het paneel zat
zodat de sporen uitgewist konden worden. Vanuit deze optiek bezien blijf ik er
bij dat men eerst de achtergrond van de diefstal moet kennen voordat echt goed
op zoek gegaan kan worden naar de huidige verblijfplaats. Daarnaast zal
mogelijk verder onderzoek in de Antwerpse tranche een aantal zaken kunnen
ophelderen.
*In veel ideeën en theorietjes wordt er van uit gegaan dat Goedertier inderdaad
zoals hij het zelf zegt toevallig in bezit kwam van het paneel. Het kan
misschien zo zijn dit in zijn ogen toevallig geschiedde, maar ik (en ik denk
ook niet mededaders en zeker niet de mogelijke mededaders die nu soms genoemd
worden) zou niet zo maar iemand met iets dergelijks toevertrouwen. En zeker
niet een ietwat wankelmoedig persoon (ijdel, een beetje een fantast) als Goedertier.
Tenzij het juist de bedoeling was van sommigen om juist Goedertier (ijdel, een
beetje een fantast) op te zadelen met dit karweitje.
Posted by julien on 05-12-2002 11:08 :
Beste Rochus
Op welke grond berust jouw veronderstelling dat HC iets met de diefstal te
maken heeft? Toch niet omdat de man een kantoor had op de Koornmarkt en omdat
hij lid was van de Sint-Jorisgilde?
Zelfde vraag voor C. Trouwens welke C, lid van de Gilde, bedoel je? Hendrik,
Karel, Frans, Pierre of Emmanuel?
gegroet
Julien
Posted by rochus on 05-12-2002 12:07 :
Goodmorning Julien,
Ik zal trachten in een later stadium (d.i. vandaag of morgen) mijn verhaal iets
harder te maken/te onderbouwen. Mag mijn posting tot die tijd toch blijven
staan???? Ik heb het hier immers over mogelijkheden & veronderstellingen.
Het is misschien geen kieze manier om een beetje rond te dwalen, maar then
again: er hebben vreemdere postings op dit forum gestaan die geen reactie uitlokten.
Je opmerkingen zijn terecht en zal ik meenemen.
Mijn posting dient vier doelen:
1. Ik ben de mening toegedaan dat als je het motief van de diefstal weet, het
vinden van de eventuele bergplaats vergemakkelijkt wordt. Geen motief en het
wordt m.i. schieten in het donker (zie ook laatste punt).
2. Ik ben de mening toegedaan dat het traject Antwerpen ruimschoots aandacht
verdient en in elk geval meer dan het tot nu toe gedaan heeft. Teveel
toevalligheden. Gustaaf Goedertier die organisator was van de bouwmarkt voor de
Laurentius (en Meulepas dus goed kende); de advocaat van Van C. RvS die een
jaar voordien reeds opmerkt dat hem geruchten ter ore zijn gekomen over een
mogelijke diefstal van het paneel; Gustaaf Goedertier die contacten onderhield
met Rene G. de broer van Jan Albert G., kabinetschef van Van C.; Van C. die
door meerdere personen wordt aangewezen als figuur die iets meer van de misdaad
weet.
3. Misschien kan er een verbinding gelegd worden tussen verschillende lijntjes
en hypotheses. HC is in de GDR-theorie genoemd als mogelijke spilfiguur in de
diefstal. Een en ander mede gebaseerd op opmerkingen van Valere Goedertier
tegen Koehn. Ik ben me er terdege van bewust dat deze GDR-theorie flinterdun
is, maar mogelijk wel als bouwsteen kan dienen om een puzzel compleet te maken.
Met andere woorden voor de ene noch voor de andere theorie is op dit moment
voldoende bewijsmateriaal, maar als er linken tussen verschillende theoriëen
gevonden kunnen worden, komen we misschien een stap verder (dit in plaats van
maar steeds op een monotone lijn te zitten die uiteindelijk in een doodlopende
straat uitkomt; veel forummers berijden te lang hun eigen stokpaardje).
4. En wat als de brieven en schetsen nu helemaal geen vindplaats aanwijzen? Of
dat er veel meer mensen dan aangenomen in eerste instantie wisten van de
bergplaats van het paneel? Of de brieven ons op een verkeerd been willen
zetten? Of door anderen (onafhankelijk) van Goedertier een (andere) bergplaats
voor het paneel werd gevonden en gezocht? Het motief kan ons hierbij
helpen.......
Daarnaast even terugkomend op je opmerking over C. en broers etc. Ik bedoelde
Frans C. die betrokken was bij het maken van het kader van het Lam Gods
(volgens mij) betrokken was en dus wist hoe een paneel vrij eenvoudig weggenomen
kon worden. Correct me if I'm wrong!! Natuurlijk wil ik daarbij niet
vingerwijzen. Echter, blijkbaar kenden de in de GDR-theorie gememoreerde en als
mogelijke dader aangemerkte HC en de familie C. (die betrokken was bij de
inkadering van het Lam G.) elkaar goed. Dit zou natuurlijk toeval kunnen
zijn....
Grroets, Rrochus
Posted by julien on 05-12-2002 17:11 :
Beste speurders
Ik weet wel dat we hier bij de veronderstellingen zitten.
En ik ben niet van plan om bovenstaande postings te verwijderen.
Maar vergeet niet dat we het over bestaande families hebben, dat dit forum geen
onderonsje is maar door iedereen te raadplegen en dat de postings voor 95%
anoniem gebeuren.
Tracht dus in de bewoordingen mild te blijven zonder echter onze speurderszin
af te remmen.
En laat ons blijven zoeken waar we denken te moeten zoeken.
Gegroet
julien
Posted by cottereau on 05-12-2002 20:56 :
De Gorissen
Quote: |
Originally posted by rochus |
Excuseer, maar het is de latere Baron Jan Albert Goris(1899-1984), de broer van
René ,en beter gekend als Marnix Gijsen, die op 1 juli 1928 door de Antwerpse
burgemeester Frans van Cauwelaert als kabinetschef werd angeworven. Na de
Antwerpse coalitiewisseling werd diezelfde J.A. Goris op 1 januari 1933 door de
socialistische burgemeester Camille Huysmans tot directeur van de dienst Schone
Kunsten en Propaganda benoemd. Toen de heer Frans van Cauwelaert in het
rampzalige jaar 1934 minister werd van economische zaken vergat hij de nobele
letterkundige niet. Hij haalde J. Goris opnieuw binnen als zijn kabinetschef.
De gebroeders Goris hebben een meer dan indrukwekkende CéVé opgebouwd. Saai kan
men hun leven alleszins niet noemen.
__________________
Niets is ooit wat het lijkt
Posted by Vilain on 05-12-2002 22:46 :
Mogelijkheden en
veronderstellingen
Bedankt Cottereau . Het
was toch onze Dr. Jan-Albert Goris ofte Marnix Gijsen, die de hele mysterieuze
zaak kaderde in de strijd tussen de Kerk en de Vrijzinnigheid . Hij had ook een
gesprek met Theo Lefèvre in 68, na zijn bemiddelingspogingen voor ne
sympathieke Bruggeling, staatsambtenaar en inspecteur van de apotheken in het
aanbod aan de Regering in 1967 .
Het was aan Marnix Ghysen dat Lefèvre zijn ervaringen daaromtrent kwijt wou en
niet aan Mr. Mortier . Remember en zie daarvoor ook DLG dat Staatsminister Theo
Lefèvre toen ook beweerde dat het Bisdom de zaak onder controle had en dat zijn
goeie vriend Mgr. De Kezel hem had gezegd dat de RR er al wren in 1942 .
Heeft hij het boek waarnaar je refereert geschreven onder zijn pseudoniem of
onder zijn eigen naam Jan-Albert Goris ? Met dank bij voorbaat, want ik ben
geïnteresseerd in didt boek, had er nog niet van gehoord .
Posted by niko on 05-12-2002 23:16 :
Cottereau, nu we 't hier
toch over naamsverwarring hebben...
Zou het niet kunnen dat het artikel waarnaar u verwees in Wetenschappelijke
Tijdingen geschreven werd door Hilde Leynen, notoir rr-speurster en door
Bernauw de Miss Marple van de lage landen of iets dergelijks genoemd ?
Niettemin was het artikel de moeite.
groet, n.
Posted by niko on 05-12-2002 23:23 :
Ben vandaag vruchteloos
naar 't AMVC geweest, brieven waarbij de betrokkenen nog geen vijftig jaar dood
zijn mogen niet worden ingekeken. Wat Gustave (staf) Goedertier aan Rene Goris
te vertellen had en vice versa zal dus nog een kleine dertig jaar
geheimgehouden worden.
Posted by cottereau on 06-12-2002 00:47 :
Quote: |
Originally posted by niko
|
Jek, Patrick Bernauw citeert inderdaad uitvoerig Hilde Leynen in zijn De
Mythe van de Rechtvaardige Rechters. Mocht de heer Bernauw over onze
schouders meekijken, kan hij dan over deze niet onmogelijke naamsverwarring
zijn commentaar geven? Is het nu Hilde of is het toch Hubert? De asse ligt al
klaar.
__________________
Niets is ooit wat het lijkt
Posted by cottereau on 06-12-2002 01:30 :
Re: Mogelijkheden en
veronderstellingen
Quote: |
Originally posted by
Vilain |
De relatiegegevens tussen René en Jan Albert Goris kloppen. De aangehaalde
titel Geheim van het Lam Gods ontsluierd is echter niet van Jan
Albert Goris, alias Marnix Gijsen, maar van de heer Jan Goris. Jan Albert was
wel degelijk de auteur van enkele scherpe artikels ivm met de
diefte van de Rechtvaardige Rechters. Maar Vilain,het was, complete
naamsverwarring(2X?), Jan Goris die meer dan 1 kunst-historische
boek[/b][/i]over de Van Eyck's en, of het Lam Gods uitgaf. De commotie rond de
verminking van het LG-retabel komt bij Jan Goris weinig of niet aan bod. Het
werk van Jan Goris is te raadplegen, eventueel te ontlenen in de
Stadsbibliotheek van Antwerpen en in het UFSIA.
__________________
Niets is ooit wat het lijkt
Posted by rochus on 06-12-2002 08:54 :
aandachtspunten
1. Julien, geheel
akkoord. Ik zal trachten mild te blijven en heb daarom ook de namen in
initialen omgezet. Wat ik wel geloof, is dat er in het verhaal van de RR heel
lang (moedwillig) om de hete brij is heengedraaid. Soms kan het nuttig zijn de
zaak eens goed op te schudden; daarbij moeten wij inderdaad geen onnodig leed
berokkenen.
2. Overige medespeurders, bedankt voor de correcties. Ik heb een en ander
hopelijk goed aangepast (anders laat het me weten). Ik zit ook niet zo diep en
goed in de materie. Het is prima als we langs deze weg tot een coherent en
kloppend verhaal komen (even los van het feit of de inhoud ook kloppend is).
3. Ik blijf bij mijn vier doelen/aandachtspunten:
- het vinden van het motief van diefstal is m.i. noodzakelijk om raadsel van RR
op te lossen;
- het aflopen van het traject Antwerpen biedt m.i. mogelijk een sleutel tot de
oplossing;
- het leggen van verbanden tussen ogenschijnlijk niet aan elkaar te koppelen
theorietjes, ideetjes en informatie is noodzakelijk om een stap verder te
kunnen zetten in de oplossing; samenwerking is geboden;
- soms is het nuttig van op afstand problemen te benaderen voor de nodige
transparantie; het verlaten van de gebaande paden en het loslaten van dogma's
kan daarbij nuttig zijn.
Posted by J_Ans on 09-12-2002 00:49 :
Ik vind dit één van de
boeiendste discussies sinds lang. Er is goed werk geleverd. Pluim voor Rochus
in elk geval.
Rochus, waar woonde Gustave Goedertier in 1934? Ik vind hem niet in het tel.
Boek van Antwerpen.
Volgens mij is er nog een Antwerpse link die jullie naast Marnix Gijsen zullen
kunnen betrekken (zij het onrechtstreeks), en dat is Willem Elsschot.
Ik heb dit vroeger reeds op de chat verteld, maar post het hier nu voor
iedereen. In 1934 heeft Elschott een gedicht gepubliceerd (aan Simon Vestdijk)
ivm met de onthoofding van Marinus Van de Lubbe, die de Reichstag in 1933 in
brand had gestoken, en onthoofd werd in begin 1934.
De laatste strofe van dat gedicht moet je eens vergelijken met de tekst van het
geel kladje dat bij AG werd teruggevonden, en waarin de woorden vengeance
(wraak), hantent (ww. spoken), esprits (geest), haine (haat)...in het oog
springen. Je vindt dit gedicht gemakkelijk op Internet. Denk ook aan les
Camarades...als je de laatste regel van dit gedicht leest...Tot je beulen groot
en klein door den Rus vernietigd zijn.
Verder Rochus, moet je het ook durven de hypothese eens om te draaien. Nu gaat
het initiatief uit van Gent en werd Antwerpen betrokken. Ik geloof veeleer dat
dat de geldnood te Antwerpen zat en dat Gent werd betrokken.
Posted by rochus on 09-12-2002 08:10 :
Dank, J_Ans,
Even kijken. Ik geloof overigens wel dat er Goedertier er voor iets tussenzit.
Dus misschien inderdaad net als Marinus van der Lubbe (die uiteinddelijk toch
ook als hoofdverantwoordelijke voor de brandstichting in de Reichstag kan
worden aangewezen) inderdaad een belangrijke rol hebben kunnen spelen, maar dit
werd hem mede mogelijk gemaakt door andere partijen (het gerecht, het bisdom,
enkele hooggeplaatsten). Met andere woorden bepaalde mensen lieten hem begaan
en toen puntje bij paaltje kwam lieten ze hem min of meer vallen. Misschien
komen we inderdaad iets verder als DUA inderdaad zoiets betekend als Door U
Aangewezen/Aangesteld.
Ik ben het met je eens dat de zaak Gent/Antwerpen ook omgedraaid kan worden.
Hiervoor verwijs ik ook naar de laatste analyse van Der Kommissar over de
brieven. Vermoedelijk gaat het om meerdere partijen die uiteindelijk op de een
of andere wijze betrokken waren bij de Diefte en allen hun redenen hadden om te
zwijgen en het vinden van de waarheid onmogelijk te maken. Volgens mij heb ik
dit met mijn post ook trachten aan te geven. Het masterplan lag mogelijk in
Antwerpen (zie ook opm. van RvS, advocaat van Van C. een jaar voor het
ontvreemden van het paneel); daarna waren er enkele heethoofden in Gent die om
redenen het bisdom een hak wilden zetten en het Antwerpse idee omarmden.
Daarbij kan aan drie trajecten gedacht worden, of:
- het waren mensen met geldproblemen waar het bisdom ten grondslag aan lag of
in elk geval niet de helpende hand in wilde bieden*;
- het waren kunstenaars/handwerkslieden die nog geld van het bisdom te goed
hadden;
- het was een combinatie van de hierboven genoemde groepen.
*De rol van de kanunnik VdG is hierbij een cruciale. Het LG was zijn kindje.
Was hij degene die door deze groep verantwoordelijk werd geacht of in elk geval
gestrafd moest worden?????
1. Trouwens nog een vraagje voor u allen. De info over Gustave G. heb ik van
een van de andere forumleden. De passage over GG en de Antwerpse bouwkermesse
komt blijkbaar uit het werk van Cels. Door andere ingewijden op het forum wordt
echter gesteld dat de gegevens niet in de 1963 uitgave van Cels voorkomen (u
weet wel, Meneer Arseen). Maar in welke uitgave dan? Zou iemand zo vriendelijk
willen zijn dit te checken, zo dit al niet gedaan is. Onze Antwerpse werkgroep
heeft denk ik ook veel aan deze info.
2. Gelet op het bovenstaande strekt het m.i. tot aanbeveling het onderzoek in
enkele deelactiviteiten op te knippen. Ik zal hier proberen een aanzet toe de
doen. Maar dat wordt vermoedelijk iets voor vanavond.
Posted by Sigma Connection on 09-12-2002 08:22
:
Beste RRochus,
Zou kloppen broer van AG was feestbestuurder - werd beweerd in Cels 83 blz 34
en 64 (info doorgekregen van Kristel)
We zullen dit toetsen aan de waarheid. Er is een vraag lopende om kerkarchief
S. Laurentius te mogen inzien. We hopen het daar echt in te vinden.
Ik lees de rest van uw lange gazet straks door
Groeten
Sigma Connection
__________________
"There must be some kind of way out of here" said the Joker to the
Thief
Posted by julien on 09-12-2002 08:51 :
Staf G
In Cels 1983
Blz 34: staat niets daarover.
Blz 38: "Zij antwoorde hem dat de pastoor afwezig was maar kon bereikt
worden in het nabijgelegen Hof Leysen, waar toen, ten bate van het fonds voor
de bouw van een nieuwe kerk, een Vlaamse kermis was georganiseerd. Mejuffrouw
Meuleplas gaf toen het telefoonnummer.....
Blz 64: AG was de neef van Staf Goedertier, de
"feestbestuurder" van de Vlaamse kermis die ten voordele van de
Sint-Laurentiusparochie was georganiseerd.
__________________
juliensart/dua-site
Posted by rochus on 09-12-2002 09:02 :
Dag Julien,
Bedankt voor je kritische geest (SG was inderdaad neef). Ik zit een beetje met
deze opmerking over Stafke G. in mijn maag. Je zou zeggen dat Cels deze
opmerking er ietwat nonchalant tussenwerpt, omdat hij het verhaal graag op deze
manier kloppend wil krijgen of omdat hij weinig onderbouwing heeft voor zijn
verhaal (bijvoorbeeld doordat hij de opmerking over Staf's betrokkenheid bij de
bouwkermis slechts van horen/zeggen of uit 1 (mogelijk niet geheel) betrouwbare
bron heeft). Niemand heeft daar tot nu toe ook al teveel aandacht aan besteed,
terwijl ook Mortier in zijn DLG aangeeft dat Antwerpen een knooppunt lijkt van
het geval RR. Ik hoop dat Sigma C., Lusterborgh c.s. met hun onderzoek in de
bronnen van Laurentius een stukje verder komen om dit enigma op te lossen.
Groet,
R.
ps. Feestbestuurder is denk ik zoveel als organisator. Anyroad, als Staf op de
een of andere manier betrokken was bij St. Laurentius dan ligt hier toch wel
een op te pakken spoor....
Posted by Sigma Connection on 09-12-2002 09:05
:
Staf G
Julien zie eens na voor ons:
Cels : 4e herz druk 1983 ISBN 90 02 14822 4
1. blz 34 : "Pastoor Meulepas nam afscheid van 'feestbestuurder' Staf
Goedertier en haastte zich naar de pastorie..."
2. blz 64 : AG was de neef van SG, de 'feestbestuurder ....
Klopt dit nu staat het erin of niet ik bezit alleen Cels 1963
Sigma Connection
__________________
"There must be some kind of way out of here" said the Joker to the
Thief
Posted by julien on 09-12-2002 09:20 :
BLZ 34
Op die Blz 34 staat de
vijfde brief van AG
Zie mijn vorige posting
Die tekst: ...nam afscheid van...
staat inderdaad in Cels maar op blz 39
__________________
juliensart/dua-site
Posted by niko on 09-12-2002 10:54 :
De geldnood zat volgens
mij zowel in Antwerpen als in Gent. De Wetterse Volksbank was vlak tevoren
overgenomen door de Antwerpse Bank-Unie van E. Van C., zoon van F.Van.C..
De theorie van een familielid van Goedertier, aangehaald door H.Leynen in
Wetenschappelijke Tijdingen (danku voor de tip Cottereau) zou alvast voor het
Gentse luik van de gebeurtenissen een begin van een verklaring bieden.
'Volgens een familielid van Goedertier zou deze zich fel opgewonden hebben over
het faillissement van een Gents collega, gevestigd aan of bij de Korenmarkt.
Een kerkelijk functionaris had de ramp willen afwenden en daartoe bij gebrek
aan eigen beschikbaar geld een beroep gedaan op gelden van de kerkfabriek. De
penningmeester van St.Baafs weigerde begrijpelijkerwijze. Goedertier was erg
onder de indruk van die uitgebleven hulp en het familielid legde later verband
tussen die emotie en Goedertiers aandeel in de Lam Gods-afpersing. M.a.w.
Goedertier wou dus kwaadschiks hulp afdwingen die niet goedschiks verkregen
was. (...) Op de suggestie dat steun aan een collega in nood de aanleiding tot
de hele geschiedenis kon zijn, is door het gerecht niet ingegaan, omdat er aan
de Korenmarkt geen (geruineerd) wisselagent zou gevestigd zijn na 1928. Er was
nochtans een interessant en direct verband tussen de voorzichtige
penningmeester en de conservator van het geschonden stuk. Hij was identiek, nl.
kanunnik Van den Gheyn.
(...) Als de wisselagent vereenzelvigd is, kan ook de faillissementsbundel
geraadpleegd worden, zodat de relatie met de kerkelijke financiële raadgever
definitief bevestigd of ontkend wordt.
(...) De enkele objectieve gegevens die achterhaald zijn, bevestigen als
steekproef het verhaal. De raadgever was inderdaad sinds lang een toegewijd
financieel adviseur van het bisdom. Hij was bekend met de familie Goedertier.
Kort na de diefstal is hij overleden. Langs die weg was een eventuele protégé
dus niet meer te helpen.(einde quote)
Als dit verhaal wordt aangevuld met later ontdekte info en namen als A.de M. en
H.C zijn we nog een stap verder.
groeten, n.
Posted by rochus on 09-12-2002 11:05 :
Geweldig
Niko..... Maar dat wist je al..... Onder water....
Even kijken vooralsnog blijven nog een aantal vragen open:
- kunnen we de relatie Gent/Antwerpen nog iets expliciter maken (nu is deze
impliciet);
- mogelijk is de Koornmarktse wisselaar niet failliet gegaan om redenen (wat
waren deze redenen/ondersteuning door familiekapitaal?);
- waren er nog andere heethoofden in het Gentse (bijvoorbeeld de restaurateur
die door het bisdom werd "belazerd") die iets te maken hadden met een
en ander;
- kunnen we mogelijk anders nog iets verder komen met de relatie HC en de
familie C./Frans C.
Groets,
Rrochus
Posted by J_Ans on 09-12-2002 22:35 :
Rochus,
Er is nog een derde weg. Het wordt opgezet vanuit Antwerpen, gesteund vanuit
Gent. Maar dan komt er iemand inderdaad op de proppen om zijn kindje te
beschermen. Die iemand zou GVDG kunnen zijn die de hulp inroept van oude
bekenden zoals HC (geen Cooremans of Coppieters), maar iemand die hem tijdens
WOI al eens verder hielp met het verstoppen van de panelen voor de Duitsers. En
de derde man kon best AG zijn die zowel bekend was met HC (zie DLG) als met
GVDG.
Mijn theorie is dan ook dat dit trio een nepdiefstal pleegde om de grote roof van
het hele polyptiek vanuit Antwerpen te voorkomen door de slechte
veiligheidsmaatregelen in de pers te brengen. De afpersing was ook half nep,
zoals ze gemakkelijk zakten van 1 mio naar 500.000 frs. De belangrijkste eis
van AG was echter "le classement définintif" de l'affaire...En
daarmee bedoelde hij volgens mij de definitieve stopzetting van de koehandel om
het hele polyptiek te stelen, te verkopen aan de beul van Van der Lubbe, om een
Antwerpse bank te redden.
Nadien is de zaak uit de hand gelopen, door het overlijden van AG, die enkel
wist waar de RR zaten. Allicht heeft hij de RR niet alleen verstopt, maar wel
met medewerking van een persoon, die het vertrouwen had van het clubje, maar
die spijtig genoeg overleden is voor het verzenden van de eerste brief.
Dat is in het kort mijn visie op de zaak.
Posted by rochus on 10-12-2002 08:19 :
Beste J_Ans,
Je gedachtengang kan ik goed volgen. Met dien verstande dat de idee dat AG op
een dergelijke, behulpzame wijze betrokken was ook bij mij wel eens is opgekomen.
Het is in elk geval een geheel nieuwe invalshoek en dientengevolge interessant.
Vanuit deze optiek is ook Goedertier's schreeuw om hulp een interessante. Hij
komt er aan het einde van de rit domweg niet meer uit en geeft dit in zijn
laatste brieven ook min of meer aan.
Echter, de feiten botsen hier en daar met de interessante door jou geschetste
theorie. Ik denk namelijk dat de aanwijzingen dat er anderen bij de diefstal
betrokken waren erg groot zijn. Een aantal duidelijke gegevens wijzen m.i. te
veel een kant op. Indien Goedertier op deze manier betrokken was, zou hij nooit
De Vos aan zijn sterfbed hebben gevraagd. Iemand waarvan hij wist dat hij tot
het Antwerpse kamp behoorde. Alhoewel hij nu met het aanzoeken van De Vos
mogelijk ook een misser maakte, omdat de advocaat vermoedelijk niet degene was
die snel zijn probleem zou oplossen (au contraire). Tenzij Goedertier inderdaad
de bedoeling had het probleem op een radicalere manier op te lossen, daardoor
hopend op vrijwaring van zijn familie en eventueel naam. Hoe het ook zij de rol
van De Vos blijft fragwürdig.
Groet,
RRochus
Posted by julien on 10-12-2002 08:28 :
Er wordt wel eens gezegd
dat AG op de laatste momenten niet aan zijn kind en vrouw dacht. Misschien deed
hij dat juist wel. Hij was stervende en De Vos was een vertrouwenspersoon in de
buurt die hij kon vragen alles te doen om de eer van de familie te redden. De
Vos zijn eerste reactie was trouwens contact nemen met de vrouw van AG. Wat
zijn bijbedoelingen waren en welke rol de andere personages daarin speelden
weten we nog niet. Denk ook aan de gedane beloftes door De Vos en Ginderachter
aan mevrouw G.
__________________
juliensart/dua-site
Posted by rochus on 10-12-2002 08:37 :
De Vos en beloftes
Goodmorrning Julien,
Dit aandachtspunt kunnen we opnemen als open en te onderzoeken punt:
- wat was de rol van De Vos en hoe moeten we zijn handelen zien tegen de
achtergrond van de afspraken gemaakt met mw. Goedertier (weten we uit eerste
hand) en mr. Goedertier (weten we alleen van hear say).
Grroet,
RRochus
ps. Ik denk dat je gelijk hebt door te stellen dat Goedertier in eerste
instantie aan vrouw en kind dacht en niet aan de RR......
Posted by rochus on 10-12-2002 10:33 :
Beste J_Ans,
Zit toch nog een beetje na te denken over die nep-diefstal... Wat als inderdaad
enkele lieden op basis van eerdere geruchten uit het Antwerpse besloten een
nepdiefstal op te zetten om zo de beveiliging van het polyptiek uit te lokken
en het dan (inderdaad) slechts in St. Baafs tijdelijk ondebrachten, waarbij ze
als afleiding wel de SJ meenamen (zodat alles ook echt echt leek). AG was goed
van vertrouwen en hoopte dat alles snel gefixed zou worden. Dit gebeurde om
onverklaarbare redenen niet. Zodat hij op zijn sterfbed hoopte in De Vos een
bondgenoot te vinden voor het op orde brengen van het probleem en het vrijwaren
van de familienaam (vrouw/kind). Welnu, en daar begint eigenlijk pas de
eigenlijke diefte van de RR want hij beging een denkfout door De Vos er bij te
betrekken.
Groet,
Rochus
Posted by chupeno on 10-12-2002 11:59 :
sterfbed
Beste Rochus,
AG zou niet expliciet naar De Vos hebben gevraagd op zijn sterfbed. Toen De Vos
langskwam zou AG alleen gezegd hebben dat hij het met Georges ook kon doen (DLG
blz. 156).
Groet,
Chupeno
Posted by rochus on 10-12-2002 12:14 :
Oke Chupeno,
En welcome back... Was
je een tijdje op vakantie???
Even kijken, uhm. Point taken voor zover die opmerking over het vragen van AG
naar JdV. Is echter ook op een andere manier uit te leggen. Immers, van de
aanwezigen kiest Goedertier wel JdV uit en niemand anders. Het lijkt er nu net
op alsof AG de vraag tussen neus en lippen stelt, terwijl hij in het aanschijn
van de dood verdomd goed wist dat hij het met JdV moest doen omdat deze hem
z.i. het beste kon helpen (en niet alleen i.t.t. Libertus Bornauw die aan zijn
geheimhoudingsplicht gebonden was). AG had ook Van den Durpel kunnen uitkiezen
en/of (waren die er?) anderen...
Posted by Van Zwam on 10-12-2002 19:29 :
Vandaar ook de uitspraak
misschien van Julienne Minne als reactie op de dood van Georges De Vos in 1942
waarbij ze zei :" Hij kreeg wat hij verdiend heeft". Ze nam het hem
kwalijk van zijn loslippigheid. Natuurlijk was er voor hem ook dat
"beroepsgeheim".
Posted by J_Ans on 10-12-2002 19:30 :
Rochus,
Mijn theorie is ook gebaseerd dat AG op zijn sterfbed kon verklaren 'Mijn
geweten is gerust". Denk daar nu eens goed over na !!! Hij moest zijn
hemel niet meer verdienen...Hij beschouwde zich als een held. Hij beschouwde
zijn participatie in de affaireals een "Goed Werk"...Als hij echt
iets misdadigs had begaan, als goed ekatholiek, zou hij wel voor een priester
gesmeekt hebben.
Eigenlijk is dit een argument warbij nog niemand stilgestaan heeft.
Posted by Van Zwam on 10-12-2002 20:03 :
Ik weet niet wat je
bedoelt met "als goede katholiek"J_Ans? Was AG een goede katholiek ?
Wat daar allemaal gebeurd is dat laatste halfuur in dat kamertje daar hebben we
het gissen naar. Ik weet maar één ding en dat is dat Arséne daar overleden is
om 12u30. Zo staat op zijn overlijdensakte.
Pas op ik respecteer ieders mening, begrijp me niet verkeerd aub.
Posted by niko on 10-12-2002 21:16 :
Beste J-Ans en anderen,
Het lijkt er inderdaad soms op dat we met een nepdiefstal te maken hebben, en
dat de bijna visionaire VdG van het scenario op de hoogte was. (Hij voorzag de
eis tot losgeld en klassering al in interviews die hij gaf op 12/4/34) Ik zie
echter niet in hoe het uiteindelijk nog kon misgaan, als VdG de diefstal mee
organiseerde. Hij had ten allen tijde tot restitutie kunnen overgaan.
Alternatief scenario is: VdG heeft van het plan gehoord, nooit geloofd dat het
werkelijk zover zou komen, maar dan op 12/4 onmiddellijk beseft wie erachter
zat. Dit zou verklaren waarom hij opdracht gaf, reeds op 13/4, aan Johan de
Maegt om het volgende stukje in te lassen in diens cursiefje:
'Geve de schilderijdief ons onze RR zeer gauw terug, liever vandaag dan morgen.
Misschien zullen zij in hun rechtvaardigheid alles begrijpen wat hem deed
handelen en Goedertieren jegens hem.' (Ik speculeer hier mbt de opdrachtgever,
die is niet gekend)
Het zou een persoonlijke oproep aan AG kunnen zijn, met daarin impliciet de
belofte dat het gerecht mild zal zijn voor hem.
VdG verklaarde ooit aan vrienden dat hij niet kon spreken 'omdat er
biechtgeheim tussen zat'. Als dat zo was, als Ag bij hem te biechten was
geweest, zat er voor hem ook niets anders op dan via de krant AG te overtuigen,
de rr terug te brengen.
Ikzelf vind het 't meest plausibel dat, om de in eerdere postings genoemde
financiele debacles te wreken, VdG in een patstelling is gezet, door AG en
medewerker(s). Hij stond erbij en keek ernaar. Waarom hij moest zwijgen, valt
nog uit te zoeken.
Posted by rochus on 11-12-2002 08:03 :
Akkoord allen,
Ik zeg ook niet dat ik zonder meer geloof in een nepdiefstal en neem dan ook
dit doorgefilosofeer over wat AG op zijn doodsbed zei terug. Dit gaat inderdaad
te ver. Echter, achter de gegevens uit mijn eerste posting van deze thread
blijf ik staan.
Grroet,
Rrochus
ps. de laatste opmerkingen van Niko bij deze thread zijn daarentegen weer erg
nuttig!
Posted by barthélémy on 11-12-2002 18:17 :
Beste Niko – ik roep hier
in herinnering dat – als anders op dit forum bekendgemaakt – Van der Gheyn in
1936/37 het nodig eracht heeft, een verklaring te maken over de veiligheid van
de Lam Gods in St. Baafs omdat polemische artikelen publiceerd worden in
kranten. Als hij wiste, dat Goedertier betrokken was, zal hij hem dan niet
onmiddelijk contacteerd hebben??
Posted by niko on 11-12-2002 20:00 :
Beste Barthélémy
Zoals u weet was Van den Gheyn de persoon die de onderhandelingen voerde met de
Belgische Staat (in deze verpersoonlijkt door Jules Destrée) omtrent het
eigendomsrecht van het Lam Gods. Ik denk dat het voor hem een persoonlijk
'affront' was, dat hij werd beschuldigd van nalatigheid. Dit alleen zou hem
ertoe kunnen bewogen hebben te reageren op de krantenartikels. Maar er komt nog
bij, dat hij schrik had Adam en Eva te verliezen, die juriditechnisch (zelf
uitgevonden woord maar u begrijpt wat ik bedoel) aan de staat toebehoorden. Hij
werd dus in de verdediging gedwongen.
Vanzelfsprekend kon hij in 1936 niet meer bij Goedertier terecht, maar ik denk
dat hij het eerst wel heeft geprobeerd via dat cursiefje van Johan de Maegt.
Misschien heeft hij zijn pogingen later nog hernomen, op welke manier dan ook.
Maar om nog onbekende reden(en) heeft hij gezwegen en is hij blijven zwijgen.
H.Leynen zegt hierover: 'Vond hij het beneden zijn staat -en te riskant- om de
wisselagent rechtstreeks aan te spreken of aan te geven ?'
Na Goedertier's dood is er m.i. iets gebeurd waarbij advocaat DV, om het zacht
uit te drukken, een 'dubbelzinnig agent' was, en is het paneel de hoofdrol gaan
spelen in een nieuw scenario, met andere hoofdrolspelers. Ik zal best nog maar
eens herhalen dat bovenstaande tekst helemaal hypothetisch is.
vriendelijke groeten, n.
Posted by julien on 11-12-2002 20:24 :
cursiefje ?
Quote: |
Originally posted by niko
|
Beste Niko,
zou jij daarover iets meer gegevens kunnen geven:
Waar is dat verschenen?
Wat is jouw bron?
Wat stond er meer in dat cursiefje?
Was het wel degelijk op 13/4/1934?
Gegroet
Julien
__________________
juliensart/dua-site
Posted by rochus on 11-12-2002 20:43 :
Quote: |
Ik denk dat het voor hem een persoonlijk 'affront' was, dat hij werd beschuldigd van nalatigheid. Dit alleen zou hem ertoe kunnen bewogen hebben te reageren op de krantenartikels. Maar er komt nog bij, dat hij schrik had Adam en Eva te verliezen, die juriditechnisch (zelf uitgevonden woord maar u begrijpt wat ik bedoel) aan de staat toebehoorden. Hij werd dus in de verdediging gedwongen |
.
Of maakte de diefstal het mogelijk voor VdG om de aanval te kiezen en/of kwam
het hem wel goed uit dat het paneel werd weggenomen?? Even los van het feit dat
de Kerk misschien met door het terugvinden van het paneel gecompromitteerd had
kunnen worden (wegens oud zeer). Hoeveel effort heeft het Bisdom daadwerkelijk
gestoken in het zoeken naar de RR???
__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself
Posted by niko on 11-12-2002 20:44 :
Dag Julien,
Het stukje werd ontdekt door H.Leynen in Het Laatste Nieuws, op p. 2, bij de
rubriek ' 't verloren hoekske' in het nummer van 13 april 1934, en was
geschreven door A.Rannah, ps.van Johan de Maegt.
De laatste paragraaf (boven geciteerd) is een stroeve zin die afwijkt van de
soepele humor van A.Rannah (...)
Vooraf was in het artikel nog sprake geweest van lidmaatschap der Wetterse
Harmonie Sinte-Cecilia, dat ook aanwezig was op Goedertier's begrafenis. De
Maegt gebruikte een ander paneel van het LG voor die suggestie, traditioneel
'Sint-Cecilia' genoemd, dat in werkelijkheid een hemels orkest voorstelt met op
de voorgrond de orgelist die een akkoord aanslaat.
In dat kleine artikel vinden we dus een oproep tot restitutie, begrip voor het
motief, belofte van clementie vanwege de...rechtvaardige rechters en een
muzikale verwijzing naar de hoofdpersoon, naam incluis. Vrij naar H.Leynen.
Wetenschappelijke Tijdingen, 1979, deel vier
Alstublieft.
met groet, n.
Posted by niko on 11-12-2002 21:12 :
Wat me nu zo achteraf te
binnen schiet, Julien, is dat ze in het stukje blijkbaar niet malen om Johannes
de Doper. Willen ze die niet terug, of weten ze dat die weldra vanzelf
terugkomt ?
De schrijver weet klaarblijkelijk toch een en ander over diefstal en dader, of
liet zich iets in het oor fluisteren door een ingewijde. (En dat zou volgens
mij VdG kunnen zijn, omdat er veel overeenkomsten zijn met de interviews die de
kanunnik ongeveer gelijktijdig in andere kranten weggaf)
Posted by Therapy? on 11-12-2002 21:15 :
Het feit dat AG z'n
geweten gerust was zou idd er kunnen opwijzen dat hij gebiecht had voor z'n
dood. Maar als we GDR mogen geloven zaten er biechtvaders genoeg in het complot
KVO-GVO .......
Groeten T
Posted by icaRRus on 11-12-2002 21:20 :
Quote: |
Originally posted by niko
|
Ze(Adam en Eva) behoorden juridisch gezien idd. toe tot de staat, maar werden
(de volledige polyptique) op vervolg van het Koninkljk besluit van 20 augustus
1921 toevertrouwd aan de St. Baafs Kathedraal. Dit in een overeenkomst gesloten
tss. Minister Destrée (Sciences et des Arts) en De St. Baafs Kathedraal toen
vertegenwoordigd door M. De Bock op 30 augustus 1922.
De kerkfabriek kreeg een subsisie van 1.500 francs per jaar voor het onderhoud.
Groeten
¨
*bron: Bulletijn der maatschappij van Geschied- en Oudheidkunde Te Gent
44e jaar 1936
L. Vanmelle S.A.
__________________
The mind is like a parachute, it works better when its open…
Posted by Bulle Bas on 11-12-2002 21:45 :
Beste
J_Ans,
Quote: |
Rochus, waar woonde Gustave Goedertier in 1934? Ik vind hem niet in het tel. Boek van Antwerpen. |
Een wat late reactie weliswaar maar begrijp ik het goed, heb jij toegang tót of
de beschikking óver een telefoonboek van Antwerpen uit 1934?
Bulle Bas
Posted by niko on 11-12-2002 21:53 :
Beste IcaRRus,
Van Den Gheyn werd bijgestaan in de juridische strijd tegen Destréé door Van
den Heuvel. Die twee discussieerden over het woord 'confiés' van Destrée t.o.v.
'remis' van Van den Heuvel. Ze stelden elk een eigen versie op van het KB.
Uiteindelijk stelde VdH voor om remis te gebruiken voor de zijluiken, en
confiés voor Adam en Eva, waardoor voor deze laatsten het eigendomsrecht van de
Staat buiten discussie staat.
'Op sinterklaasdag 1939 schreef Leo Van Puyvelde een briefje aan kanunnik VdG.
Dit briefje van de hoofdconservator van het KMSK te Bxl is noch min, noch meer
een dreiging Adam en Eva terug naar Brussel te halen.' (Roger Marijnissen)
vriendelijke groeten, n.
Posted by J_Ans on 11-12-2002 22:36 :
Rochus, over het
doorgefilosofeer aan AG's sterfbed.
Katholiek of niet, verklaar jij dan eens hoe iemand die medeplichtig is aan de
grootste kunstroof van de eeuw, op zijn sterfbed, kan verklaren "mijn
geweten is gerust". Zoals je weet sta ik altijd open voor nieuwe ideeën.
Posted by J_Ans on 11-12-2002 22:37 :
Bulle-Bas
Ik heb hier inderdaad zo'n telefoonboek liggen.
Posted by Bulle Bas on 11-12-2002 23:15 :
Prachtig!
Zou ik die eens mogen inzien? Ik zou nl. graag willen weten wie er allemaal in
de parochie van pastoor Meulenpas woonden die in verband met de diefstal (in de
ruimste zin) van HLG-paneel in verband gebracht kunnen worden.
Groeten,
Bulle Bas
Posted by rochus on 12-12-2002 09:01 :
AG's famous last words
Hallo J_Ans,
Ik weet dat je open staat voor nwe ideëen. Moet daarnaast ook zeggen dat deze
thread toch al wel weer ergens toegeleid heeft. Ook het doorgefilosofeer over
de famous last words van AG is op zich functioneel. Ik ben echter zoekend hoe
het nu een plaatsje te geven. Misschien was AG wel helemaal niet zo katholiek
of althans niet zo katholiek dat hij blind de dogma's van de Kerk of de
richtlijn van het Bisdom volgde (en dat hij dus niet op kerkse wijze inderdaad
zijn geweten gerust had gesteld). Of misschien voelde hij zich wel katholieker
dan katholiek (als je begrijpt etc....).
AG was eigenwijs, zeer eigenwijs. Hij gaf vermoedelijk een heel eigen invulling
aan bepaalde zaken. En dat betekent dat zijn sterfbedscène (even los van het
feit of deze sterfbedscène ons goed/volledig is overgeleverd) volgens mij ook
tegen dat licht bezien moet worden. Misschien vond hij inderdaad dat hij door
het helpen van sommige partijen voldaan had aan zijn burgerplicht en dat de
verdere gebeurtenissen die daarop gevolgd waren hem niet aangerekend konden
worden.
Grroet,
Rrochus
__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself
Posted by rochus on 12-12-2002 09:19 :
Quote: |
Originally posted by niko
|
.
Ik zit niet zo goed in mijn DLG, maar in het begin dacht/gaf men (aan) dat er
toch maar een paneel weg was? Verwijst men met dit bericht domweg impliciet
naar zowel RR als SdJ. Of???
In een eerder stukje gaf ik aan dat VdG mogelijk ook redenen kon hebben om de
diefstal in elk geval niet tegen te houden of de gebeurtenissen rondom het
verdwijnen te willen aangrijpen ten zijn voordele. Misschien dat VdG in een
voortraject wel met de diefstal had ingestemd, maar bij nader inzien de hele
gang van zaken toch uit de hand vond lopen. Vandaar dat hij zoiets roept in de
trant van: "lang genoeg gespeeld jongens, maar nu moet dat gedonder aub
afgelopen zijn".
__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself
Posted by Sigma Connection on 12-12-2002 12:34
:
Rochus en anderen:
Dringend te lezen door jullie om eens een ander kijk op laatste woorden van AG
lees:
Patrick Bernauw - Mysteries van het Lam Gods - Manteau
uitgave D 1991 0065 35 blz 69 tot 119
Er staan nen hoop dingen in die volgens mij dichter bij de waarheid zitten
vooral laatste 20min van AG
Kan iemand dit op het forum zetten ? Ik het boek in leen en dit deel in copy
Sigma Connection
__________________
"There must be some kind of way out of here" said the Joker to the
Thief
Posted by rochus on 12-12-2002 12:37 :
Sigma,
Your wish is my command. However,
wat wil je precies dat ik doe met dat boek van Bernauw?????
Groets,
R.
__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself
Posted by Bulle Bas on 12-12-2002 12:49 :
Beste
Rochus,
Quote: |
Misschien was AG wel helemaal niet zo katholiek of althans niet zo katholiek dat hij blind de dogma's van de Kerk of de richtlijn van het Bisdom volgde (en dat hij dus niet op kerkse wijze inderdaad zijn geweten gerust had gesteld). Of misschien voelde hij zich wel katholieker dan katholiek (als je begrijpt etc....). |
Wat een goed katholiek is wil ik liever in het midden laten. Het antwoord hangt
af van de mate van cynisme waarmee je die vraag benadert. Wat wel geweten is
dat AG communistische sympathiëen had en daarmee ook te koop liep. DLG/94/3,
blz 238.
Uit het beeld wat geschetst wordt van AG komt in ieder geval naar voren dat het
iemand was die zelfstandig kon denken, waarmee ik bedoel, onafhankelijk van de
dogma's en het keurslijf van de katholieke kerk in die tijd: hij wist zélf wel
het verschil tussen goed en kwaad, daar heb ik geen priester bij nodig...in die
zin.
Groeten,
Bulle Bas
P.S. Dat Sint-Jorisgilde is ook niet van de rapste in het beantwoorden van
e-mail!
Posted by rochus on 12-12-2002 13:01 :
Beste Bulle,
1. Neen inderdaad u heeft gelijk. Het is niet aan te geven wat een goed
katholiek is. Ik probeerde er inderdaad mee aan te geven dat Goedertier vanuit
het oogpunt van de kerk bezien zich misschien geen goed katholiek betoonde,
maar zichzelf wel zag als een goed christen. Eigenwijs als hij was (het
toedichten van communistische sympathieen gaat mij hier iets te ver, ik zou het
eerder een zeker sociaal medegevoel willen noemen), wist hij inderdaad het
verschil tussen goed en kwaad wel zelf (zelfstandig en eigengereid liggen dicht
bij elkaar).
2. Neen inderdaad, had ook niet vermoed dat de Sint Jorismannen van die rappe
waren.... Houd moed!
3. Ik wil eigenlijk even terug naar de reden waarom ik deze thread begon. Met
andere woorden kunnen we een aantal van de vermoedens en hypotheses aangaande
de diefstal aan elkaar verbinden, kunnen we de tranche Antwerpen wat meer naar
voren halen, kunnen we bepaalde aandachtspunten vanuit een andere hoek
benaderen etc. In deze thread zijn een heleboel m.i. interessante zaken naar
voren gekomen. Vooral de opmerking van Niko over verschillende scenario's met
verschillende hoofdrolspelers is een hele mooie..... Ik ga even die opmerkingen
uit de post omwerken tot een activiteitenlijstje en ga op zoek naar een
projectleider om dit activiteitenlijstje op te gaan pakken!!! Met andere
woorden: even weer wat snoeien in het grote bos voordat zaken hun eigen leven
gaan leiden.
Groets,
Rrochus
__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself
Posted by Bulle Bas on 12-12-2002 13:08 :
Beste
Rochus,
Quote: |
het toedichten van communistische sympathieen gaat mij hier iets te ver |
Dat verzin ik niet zelf hoor, dat staat letterlijk in het DLG/94/3, blz 238.
Ik kijk uit naar je werkdocument.
MvG,
Bulle Bas
Posted by rochus on 12-12-2002 13:17 :
Quote: |
Originally posted by
Bulle Bas |
Heer Bas,
Ik weet dat je het niet zelf verzint; heb het gelezen. De jaren '30 waren een
woelige tijd waarin het niet alleen voor tijdgenoten maar zeker ook voor mensen
die later leefden moeilijk te bepalen was/is aan welke kant iemand nu precies
stond. Dat maakt het voor ons arme forummers ook heel moeilijk precies aan te
geven wat er nu precies gebeurd is, wie het met wie deed en waarom etc.
De uwe, Rochus
__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself
Posted by julien on 12-12-2002 14:43 :
Quote: |
Originally posted by niko
|
Beste niko,
Stond er in dat stukje dat dat geschreven was in opdracht van VDG of ben jij
vrij aan het interpreteren wat door H Leynen al vrij geïnterpreteerd is?
Het zou voor het archief uiterst belangrijk kunnen zijn indien je de integrale
tekst van dat stuk kan bezorgen. Dan kan ieder voor zich het interpreteren en
kunnen we er over discusiëren.
In alle geval vind ik het straf dat er al op 13/4 een perstekst zou zijn die
bewust verwijst naar Goedertier, van wie het initiatief ook kwam.
Julien
__________________
juliensart/dua-site
Posted by rochus on 12-12-2002 15:14 :
snoeitijd
He hallo allemaal en
vooral lieve Niko,
Nee het is nog geen snoeitijd in deze thread laat staan in dit forum. Wat ik
bedoelde aangaande het snoeien was meer voor persoonlijk gebruik. Ik denk dat
er weer zeer waardevolle gegevens en zaken naar voren zijn gekomen. Echter, je
begint aan een thread en op een gegeven moment wordt er van alles bijgehaald
waardoor je (althans ik) door de bomen het bosch niet meer ziet. Welnu, vandaar
dat ik even wat ga bundelen en zo en in mijn hoofd of op papier wat dooie
takken ga snijden, waarna juist die mooie bloemetjes weer allemaal op kunnen
komen. Bedenk dat we bijna de langste nacht hebben gehad en de zonnegod straks
gewoon weer terug komt; en wie weet in zijn kielzog een stel ruiters op mooie
paarden en in schitterende gewaden........
Uw aller dienaarr
Rrochus
__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself
Posted by niko on 12-12-2002 16:02 :
Julien,
Ik heb geschreven: 'Ik speculeer hier m.b.t. de opdrachtgever want die is niet
gekend.'
H.Leynen geeft trouwens in het artikel ook duidelijk aan waar ze interpreteert
en waar ze citeert, d.m.v. aanhalingstekens.
Ik schreef 'vrij naar H.Leynen' omdat ik met een baby op schoot in het
halfdonker zat te tikken en af en toe een onbelangrijk woord, zinnetje of leesteken
heb overgeslagen. Maar het staat er pretty much hetzelfde.
Cottereau heeft, een kleine maand geleden, naar het artikel gerefereerd en op
het belang ervan gewezen. Ik ben het gewoon gaan zoeken in de bibliotheek, in
de overtuiging dat speurders die al langer met de diefstal van de rr. bezig
zijn het reeds in hun bezit zouden hebben.
Cottereau was trouwens toen de mening toegedaan dat het een stuk van Hubert
Leynen betreft. Het lijkt me waarschijnlijker dat het om Hilde Leynen gaat,
maar daarover heb ik geen zekerheid. Het is geen 'stukske' maar een artikel van
meer dan twintig bladzijden, bijna een half boek. Ik heb het naar iedereen
gefaxt of opgestuurd, die daarom vroeg, omdat ik in oorlog lig met mijn
scanner. Als je me kunt vertellen wie dat scannen onder de knie heeft en er de
nodige marchandise voor bezit, stuur ik het wel naar die persoon toe. Per
post of per fax.
groeten, n.
N.B. Misschien moet je eens een algemene oproep doen aangaande dit onderwerp,
want er circuleren nog interessante artikels onder de speurders, terwijl het
toch belangrijk is inzake zulke zaken dat iedereen over zoveel mogelijk
informatie beschikt.
N.B.2: Moet je dan geen rekening houden met copyrightwetten ?
Posted by barthélémy on 12-12-2002 17:41 :
Hier komz
Gheyn
Beste Niko - bedankt voor
de posting. Zeker ook te bedenken: omdat de restitutie van de Lam Gods in het
Versailles-Treaty stond, waren op dit moment (1933ff) zeker een antaal mensen
in duitsland, volgens hun de Berlijnse paneelen van het LG nog steeds eigendom
waren van de Berlijnse Musea. Dit was de mening van de ex-director, Wilhelm von
Bode. En het was ook om deze redenen, dat men tijdesn WO II bezondere pogingen
deed om het LG naar Duitsland te halen.
Voor de anderen bronfanaaten (ik gehoor hier ook bij): ik bedoelde de volgende
artikel van Van der Gheyn:
»Le Rétable de l'Agneau use fois de pluis en péril« in: Bulletijn der
maatschappij van Geschied- en Oudheidkunde te Gent, 44, 1936.
Van der Gheyn reageerde met de titel op een andere artikel, die op 1. Juli 1936
in "la nation Belge" verschijnen was en die dezelvde titel hadde.
Spijtig genoeg is mij deze krantenartikel niet bekend, maar misschien zit dat
't huis bij iemand en kan die dit gemakkelijk checken. Bibliotheek mag wellicht
ook. Ik wacht op vervolg...
Gegroet
B.
P.S. had niet gezien dat er al tientallen rpls tussen zitten.... excus
__________________
ars sine scientia nihil est
Posted by Vilain on 14-12-2002 11:54 :
scapegoat Goedertier
Beste Sigma Connectie ,
een beetje een late reaktie, had de vraag nog niet gelezen . Hier ten titel van
info de gevraagde passage uit het boek "Het Mysterie van het Lam
Gods" door P. Bernauw uitg. Manteau over de dood van AG :
Ôp zondag 25 november 1934 - een milde herfstdag - werd er omstreeks het
middaguur een vergadering van de Katholieke Volkspartij gehouden in het
Onze-Lieve-Vrouwcollege van Dendermonde . Arseen Goedertier, voorzitter van het
katholieke ziekenfonds "De Eendracht", nam het woord . Meneer Arseen
stond bekend als een vurig redenaar en ook ditmaal ging hij er hard tegenaan .
Toen hij het podium verliet, viel hem een storm van toejuichingen te beurt . In
de zaal werd hij door zijn vrienden gelukgewenst om zijn schitterende
uiteenzetting . Ze sloegen hem opgetogen op de schouder .
Ik heb het weer eens goed gezegd, he ? glunderde meneer Arseen .
Toen zakte hij in elkaar . Men bracht hem naar een nabijgelegen herberg .
Dokter De Cock uit Aalst, die de vergadering had bijgewoond, werd bij de
stervende Goedertier geroepen . Bereidwillige lieden hadden reeds zijn gezicht
gewassen en zijn hemd geopend .
'Ah, ge zijt daar, beste vriend ! Help mij alstublieft !"
Goedertier ademde zwaar en had een zwakke en onregelmatige polsslag .
'Accute hartasystolie!' luidde de diagnose van de dokter .
'Breng mij ... alstublieft ... naar het huis van mijn schoonbroer,' kreunde
meneer Arseen. 'Juwelier Van Den Durpel ... op de Vlasmarkt ....'
Hij werd in zijn eigen auto gelegd en naar zijn schoonbroer gebracht . Daar
diende de dokter hem een inkjectie toe met een cafeïnepreparaat, maar de
patient bleef onrustig en kortademig . Niemand heeft zich ooit de vraag gesteld
waar Dokter De Cock de spuit en het preparaat vandaan haalde . Of was het zijn
gewoonte dergelijke zaken mee te sleuren naar vergaderingen ?
(nota van Vilain : dokter De Cock was diegene die AG tegensprak tijdens zijn
speech en was geen gewone huisdokter, maar chirurg in Wetteren en Aalst . Hij
was van Wetteren en buurman van Arsène en politieke tegenstander)
Waarschijnlijk vermoedde meneer Arseen dat zijn laatste uur geslagen had, want
hij vroeg : 'Is het gevaarlijk ?'
Nee, wilde de dokter hem geruststellen, maar na even nagedacht te hebben,
voegde hij eraan toe : 'hebt u wat te vragen ? een wens ? 'Ik wil een priester
...' De dokter verwijderde zich en besloot, in samenspraak met de schoonbroer
van Arsène, dom Bornouw te laten roepen, een monnik van de abdij van
Dendermonde . Net op dat moment kwam Arsène Goedertiers vriend, advocaat De Vos
de woning van de juwelier binnen ; hij had het voorval gehoord en was erg
geschrokken en dadelijk naar Van Den Durpel gereden .
Toen Goedertier vernam dat zijn vriend er was, fluisterde hij : 'Met Georges
kan ik het ook doen . Laat ons alleen ....
De Cock verliet het vertrek . De Vos boog zich over Goedertier, die hem
blijkbaar iets wilde uitleggen dat heel belangrijk was en knielde dan bij het
bed neer .
Ik heb om een priester gevraagd, ' zei meneer Arseen, maar mijn geweten is
gerust . Luister ik alleen weet waar Het Lam Gods is '
Ja ? vroeg De Vos verbijsterd . Hij had dadelijk begrepen dat het om het
verdwenen paneel De Rechtvaardige Rechters ging .
'Ik alleen weet het,' reutelde meneer Arseen . 'Het dossier van heel die zaak
zult ge vinden in mijn klein bureau, in de schuif rechts van de schrijftafel,
in een omslag waarop Ziekenfonds staat geschreven .....'
Goedertier haalde diep adem, kneep zijn vriend in de hand en wilde nog iets
zeggen . Toen opende dom Bornouw de deur .
Laat ons alleen en doe de deur dicht ...' stamelde Goedertier.
De Benediktijn verliet het vertrek, maar dat korte oponthoud was blijkbaar
fataal geweest .
Dus .... ge weet waar het dossier is en ... zei meneer Arseen nog, haast
onhoorbaar nu .
Toen gaf hij de geest, zonder gezegd te hebben wat hij wilde zeggen : waar de
Rechtvaardige Rechters zich bevonden ....
einde citaat .
Nu een kapitale opmerking uit katholiek oogpunt :
Zijn geweten was gerust, zei Arsène . Welnu : in de katholieke leer is vergiffenis
van diefstal slechts mogelijk als er ook de "restitutie"van het
gestolene mee gemoeid is, zoniet is er geen vergiffenis !
Dus conclusie : ofwel was Arsène de dief niet
ofwel was hij héél gerust in die restitutie door wat hij aan advokaat De Vos
zei in het uur van zijn dood .
Arsène was zich héél goed van bewust van de katholieke leer daaromtrent en hij
wou die RR. terug waar zij behoren .
Indien bovenstaande in een ander deel thuishoort, please plaats het dan daar,
maar het is m.i. wel belangrijk .
Beste Ghislzain, indien mogelijk, graag een scan van de overlijdensakte van AG
hier aan toevoegen aub .... Er zijn curieuze doorschrappingen daar in verband
met de doodsoorzaak .
Posted by rochus on 14-12-2002 12:35 :
Dag Vilain,
Heel erg veel dank voor alle moeite. Ik blijf wel vinden dat de door jou
aangehaalde opmerkingen aangaande de mogelijke bedoelingen van de uitspraak
"mijn geweten is gerust" kan worden aangevuld met de invulling die er
enkele posts geleden aan gegeven is. Goedertier, eigenwijs als hij was, meende
goed gehandeld te hebben in alles en vond dat hem geen enkele blaam trof.
En volgens mij hoort je opmerking aangaande de scapegoat Goedertier gewoon in
deze thread thuis.
Veel groeten uit een langzaam ontdooiend Limburg,
Rrochus
__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself
Posted by niko on 14-12-2002 12:48 :
Beste vrienden,
Ik ben weer daar met mijn artikel. Maar alleen omdat het relevant is, en met
respect voor het interpreteerverbod.
'(De 14e brief) is nooit uitgewerkt, omdat hij overbodig geworden was.
Goedertier ging zijn zin en een 'makelaarsloon' krijgen volgens een onthutsende
mededeling van de Procureur aan Koehn op 24 juni 1941. Maar de wisselagent
overleed zo plotseling, dat de ontknoping op het nippertje mislukte. In het
licht van deze voorziene regeling tot ieders tevredenheid is de ultieme
mededeling van Goedertier, die naar de correspondentie verwees, die rustig
zichzelf aldus beschuldigde en met een gerust geweten de eeuwigheid inging,
iets begrijpelijker geworden.' (H.Leynen in wetenschappelijke tijdingen, 1979)
beste groeten, n.
Posted by niko on 14-12-2002 13:01 :
Rochus, in een tijdschrijft
(ABC) dd. april 1934 lees ik dat er toch melding wordt gemaakt van de diefstal
van de beide panelen. Het is verschenen een week na de diefstal.