De
Meulepas-affaire en het AMDG-briefje
Posted by Bing on 17-11-2002 16:01 :
Buiten brief 14, is ook
de brief die hij zogezegd naar zichzelf stuurde (als excuus voor zijn bezoek
aan Meulepas) een kandidaat voor een hard bewijs.
'Deze omslag droeg de posstempel Gent 13 juni 1934 17-18 uur, dus de dag voor
Goedertier zich naar Antwerpen begaf, wat wees op een verrassend vlugge
reactie. Immers diezelfde 13 juni verscheen in La Dernière Heure de door D.U.A.
gevraagde 'waarborg' inzake geheimhouding'
DLG, p169
Inderdaad, de volgende dag staat hij al voor de deur van Meulepas.
Welke dag was 14 juni eigenlijk? Werden er op weekdagen fancy fairs
georganiseerd?
Of die brief door hem naar zichzelf werd gestuurd is niet zo zeker: Zijn naam
was verkeerd gespeld en het huisnummer klopte niet. Dit word in DLG omschreven
als spitsvondig. Ik vind dit vreemd. Of hij die brief uiteindelijk ontvangen
heeft EN er gevolg aan heeft gegeven is ook niet zeker.
Ng ff verder neuzen....
Posted by Inquisiteur on 17-11-2002 17:17 :
|
Quote: |
|
Originally posted by Bing
|
een donderdag
Posted by Van Zwam on 17-11-2002 17:49 :
Goedertier schreef die
brief moedwillig fout aan zichzelf ! Waarom ? Hij werd (zogezegd) door AMDG als
DE bemiddelaar uitgekozen ! Hij was het die het losgeld bij Meulepas moest gaan
ophalen, de wachtende man met bril in de auto ! Bij eventuele arrestatie door
politie, bij het overdragen van het losgeld, had hij toen een bewijs dat hij
door AMDG verzocht werd om als tussenpersoon of bemiddelaar op te treden ! Er
kon altijd een valstrik opgezet geweest zijn door politie ! Daar hield hij ook
rekening mee hoor ! Die brief was een serieus excuus voor hem in geval van..!
In het slechtste geval(voor hem) kon hij zich dan nog ten dienste gesteld
hebben bij het eventueel oplossen van de zaak ! Wat hem weer roem en eerbetoon zou
opgebracht hebben ! En hij schonk zijn eigen dan nog 2OO Fr om zijn onkosten te
dekken en om het verhaal nog geloofwaardiger te maken !!! Zie bladzijde 169 en
170 DLG (1994) !
Posted by Luysterborgh on 17-11-2002 18:18 :
|
Quote: |
|
Inderdaad, de volgende
dag staat hij al voor de deur van Meulepas. |
Beste Bing (Chandler?),
Op al deze vragen staat een antwoord in DLG. Of hij die brief werkelijk
ontvangen heeft of niet speelt geen rol. Hij is in zijn jaszak gevonden. Deze
brief had enkel maar bestaansrecht van zodra hij mocht gearresteerd zijn. Er
zijn aanwijzingen genoeg om aan te nemen dat Goedertier er gevolg aan gegeven
heeft, maw. dat hij het was die naar Antwepen reisde om het "losgeld"
in ontvangst te nemen. (daarom dus die brief, nietwaar?)
Interessanter is waarom hij die brief bleef bijhouden...
En wat fancy fairs betreft: in sommige milieus waren alle dagen goed om feest
te vieren. En bovendien leefden we in een tijd waar bijvoorbeeld de post
zondags én op feestdagen brieven afleverde (binnen 1 dag - zonder meerkost).
De fancy fair staan gegarandeerdin het archief van de kerkfabriek vermeld. Voor
deze bevestiging zorgt ondergetekende en Sigma met de werkgroep Antwerpen.
vriendelijk groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Bing on 17-11-2002 19:27 :
|
Quote: |
|
Goedertier schreef die brief moedwillig fout aan zichzelf ! Waarom ? Hij werd (zogezegd) door AMDG als DE bemiddelaar uitgekozen ! Hij was het die het losgeld bij Meulepas moest gaan ophalen, de wachtende man met bril in de auto ! Bij eventuele arrestatie door politie, bij het overdragen van het losgeld, had hij toen een bewijs dat hij door AMDG verzocht werd om als tussenpersoon of bemiddelaar op te treden ! Er kon altijd een valstrik opgezet geweest zijn door politie ! Daar hield hij ook rekening mee hoor ! Die brief was een serieus excuus voor hem in geval van..! In het slechtste geval(voor hem) kon hij zich dan nog ten dienste gesteld hebben bij het eventueel oplossen van de zaak ! Wat hem weer roem en eerbetoon zou opgebracht hebben ! En hij schonk zijn eigen dan nog 2OO Fr om zijn onkosten te dekken en om het verhaal nog geloofwaardiger te maken !!! Zie bladzijde 169 en 170 DLG (1994) ! |
Alle respect, maar het is
zonneklaar wat de bedoeling was van die brief volgens DLG. DLG beschrijft
inderdaad de gehele geschiedenis, maar er zijn tevens nog vele vragen die in
DLG gesteld worden maar niet opgelost...
Ik ben enkel op zoek naar HARDE bewijzen die AG in verband brengen met deze
zaak. Geen getuigenissen of mogelijk geensceneerde toestanden. Laat ons eerlijk
zijn: Tussen de feiten zoals het huren van een schrijfmachine, het wegbrengen
van SJ en het ophalen van de buit bij Meulepas enerzijds en het confronteren
van getuigen met de foto van Goedertier anderzijds lagen minstens 4 a 5
maanden. Deze getuigenissen zijn twijfelachtig.
Ook de AMDG brief zou door AG kunnen geschreven zijn, maar even goed niet.
Het is moeilijk de RR geschiedenis te bekijken zonder AG op de voorgrond, maar
in brainstorms (of newsgroups zoals deze) mogen de gekste ideeen ook niet zomaar
genegeerd worden. Efkens tegendraads denken kan geen kwaad.
De historie met Meulepas is zonder twijfel een key-moment in de hele zaak
(Werkgroep Antwerpen doe jullie best!! Als je nog iemand kunt gebruiken...?.).
Waarom Meulepas? Als ik met een miljoen Euro onder mij arm op stap moest, zou
ik mijn reisweg zo kort mogelijk houden. Ik heb zo het idee dat het geld in de
buurt van Meulepas zijn bestemming moest krijgen.
Nog ff verder denken...
Groetjes,
Bing, niet Chandler
Posted by Inquisiteur on 17-11-2002 19:38 :
|
Quote: |
|
Originally posted by
icaRRus |
Monsieur,
Connaissant de longue dâte votre carractère d'homme de bien, je me permets de
vous prier de bien vouloir m'aider à réaliser la transmission d'un paquet de
papiers de famille et de lettres dont dépend l'honneur d'une famille que vous
estimez sérieusement.
Le plaisir que je vous demande n'est pas trop difficile à accomplir.
Il s'agit simplement d'aller prendre chez Monsieur le Rév. Curé de l'Eglise St+
Laurent, Avenue Markgrave 95 à Anvers, un petit paquet et de le transmettre,
sans vous faire connaitre au Rév. Curé de l'Eglise du Finistère à Bruxelles. A
Anvers personne ne vous demandera votre adresse, il sufira de lui présenter
l'enveloppe ci-jointe.
Vous servez donc de simple "coupe-file" pour la transmission.
Convaincu que vous ne refuserez point ce plaisir à une famille en détresse, je
me permets de joindre à la présente la somme de deux cents francs pour vous
couvrir des frais.
Après la solution de cette affaire délicate, je me ferai un plaisir de vous
faire parvenir un souvenir qui vous rapellera agréablement votre chrétienne
intervention.
Veuillez croire, Monsieur, à mes meilleurs sentiments.
A.M.D.G.
(Bron: DLG -1994; p.
170)
Posted by poireau on 29-01-2003 10:49 :
Vermiste brief???
Zou de persoon die St-Jan
bij het station gedeponeerd heeft ook
een brief bijgehad hebben, zoals AG toen hij het pakketje bij Meulepas gaan
halen is?
De brief zou dan waarschijnlijk in dezelfde trant geweest zijn als die hij
bijhad bij Meulemans en ondertekend door AMDG.
Zou AG ooit wel vanzinnens geweest zijn om de RR terug te bezorgen nadat het
losgeld betaald was, ik denk van niet, volgens mij wou hij de held zijn die het
via zijn speurwerk terug bezorgde, ik denk zelfs dat hij er op hoopte om bij
Meulepas gepakt te worden om zo in het onderzoek betrokken te worden en dan als
verontwaardigd slachtoffer zich te gaan bemoeien om zogezegd zijn naam te
zuiveren en zo ten slotte de held van het moment te worden.
Als het waar is dat hij vroeger ook al eens diefstallen van kunstwerken
opgelost heeft zonder ooit de dader te vatten maar wel het kunstwerk terug
bezorgd heeft , zou het wel eens kunnen dat hij met de RR niet aan zijn
proefstuk toe was.
Toch een beetje zoals Arsene Lupin dus.
Posted by poireau on 29-01-2003 11:08 :
En zou hij dan na het
bekijken van de brieven zo geredeneerd hebben, " waarom stuurt DUA mij
naar Meulepas?, ik denk dat we dichtbij Meulepas moeten zoeken, die kerk van
Meulepas is die niet in aanbouw?, daar moeten we zoeken daar zal het wel
zitten."
Waarna men dan na een zoektocht in aanwezigheid van AG de RR met zijn vernuftig
verstand kan lokaliseren. AG den held van den dag!
Posted by Luysterborgh on 29-01-2003 11:24 :
Beste Poireau,
Awel zie, het staat dan wel bij de "Chit-chat" en onder "lamgods
moeheid", maar zie, ik hou toch wel van wat je hier schrijft. Ik heb
namelijk dezelfde redenering al eens geopperd enkele maanden geleden aan Noppe.
Erg veel reactie is daar niet op gekomen. Het uitgangspunt is inderdaad: hoe
dacht AG zich in deze zaak te mengen om ze op te kunnen lossen? De brief gaf hem
een alibi, maar ook een opening om aan dat onderzoek te kunnen meedoen. Maar
alleen als hij gearresteerd zou worden bij Muelepas bv. Wat je schrijft is dus
ook volgens mij en stelling die eigenlijk wat meer aandacht verdient...
vriendelijke groeten,
Commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by poireau on 29-01-2003 12:50 :
Beste Luysterborgh,
sorry ik dacht al dat het mij een beetje bekend voorkwam, niettemin een
interessante gedachtengang ook al is ze niet van mij, zeker de moeite om uit te
spitten
Mvg
poireau
Posted by Luysterborgh on 29-01-2003 15:56 :
beste Poirreau,
Geen probleem, het ging me ook niet om de "credits". Maar zoals je
zelf zegt: de moeite om uit te spitten... Iedereen geeft wel toe dat de
Antwerpse kronkel in het verhaal "om zijn minst vreemd is" en
waarschijnlijk één van de belangrijkste zaken in de hele affaire. Daarom bv ook
de werkgroep Antwerpen.
Anyway, indien je hierover nog wat kwijt wil, graag, want ik zoek nog
kandidaten om hierover te "breinstormen".
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by rochus on 29-01-2003 16:27 :
Waarde collega
Luysterborgh,
Ben altijd bereid hier met u over te breinsurfen... Mogelijk, indien u daar ook
komt, in het Strombeekse op 15 februari. Het lijkt me anders handig als u of
een andere speurder de mogelijkheden van de functies van het bewuste
ADMG-briefje in een nieuwe thread opent (en in elk geval uit de chit-chat
haalt, want dat karakter heeft deze opmerking m.i. verloren). We zouden deze
mogelijkheden dan in een aantal scenario's of processen kunnen uitschrijven. Ik
ben bereid om voor de 15 februari een aantal grote flappen en post-it
papiertjes mee te nemen om dit knutselfestijn mede vorm te geven...
Groet,
Rochus
__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself
Posted by Der Kommissar on 29-01-2003 18:10 :
Zeker interessant om over
na te denken !
Maar G heeft de SJ zelf niet afgeleverd en zal wellicht geen briefje meegegeven
hebben (wat normaler dan iemand die iets ter bewaring achterlaat in het
station?). Hij moest zichzelf dan ook niet beschermen (zoals bij Meulepas).
Daar G alles hield zou men zo'n een eventueel briefje wellicht teruggevonden
hebben.
Er zullen er ook geen andere (voor later )zijn : ze hadden geen doel, zolang de
zaak vast zat. Er zijn dan ook geen andere briefjes gevonden.
Wat zou hij hebben geschreven ? Hier kan men alleen maar gissen !
Posted by Van Zwam on 29-01-2003 19:02 :
Arsene haalt bij de
Nationale Bank in Gent op 13 juni 400 fr af. Tweehonderd fr stopte hij daarvan
in de A.M.D.G.-brief die hij aan zichzelf richtte. Als beloning voor zijn
zogezegde tussenkomst. Op 14 juni haalt hij het losgeld af in St-Laurentius. In
zijn jas de aan zichzelf gerichtte brief + 200 fr. De brief aan zichzelf
geschreven heeft het zelfde kleine lettertype als de andere brieven. Wie heeft
die brief dan geschreven ? Arsene zelf.
Dat hij dat briefje bijhad was louter om zijn vel te redden. Bij het afleveren
van het paneel van SJ had hij het niet nodig. Iemand anders deed het voor hem.
Zie de getuigenverklaring over Lievens die op de trein zat, met het paneel van
SJ, op weg naar Brussel.
Posted by poireau on 29-01-2003 19:48 :
Nog een bedenking: als
het briefje moest dienen als alibi dan had AG zich waarschijnlijk toch zelf aan
gediend(ipv chauffeur), zich zogezegd van geen kwaad bewust en zou hij achteraf
toch niet op een verdachte wijze achter een muurtje iets gaan doen, of was hij
toen al zeker dat hij niet gevolgd werd.
Ben maar gewoon aan het breinstormen hoor
Of hield hij daar halt om gepakt te worden, en zou hij indien hij het pakje
geopend had gewoon gezegd hebben dat het puur uit nieuwsgierigheid was dat hij
het pakje opende, ik denk dat hij nogal vlug daar de mand gegaan zou hebben,
wat u?
Nog even breinstormen met zijn allen en dit forum wordt wereldwijd verplichte
lectuur voor misdadigers:-)
Posted by Bulle Bas on 29-01-2003 23:11 :
Beste poireau,
Moest ik AG zijn zou ik zélf niet aangebeld hebben. Op dat moment was de
herkenning zo goed als een feit (iedereen kende blijkbaar iedereen in die
dagen). Goedertier, als de goedheid zelve, wilde zijn christelijke daad van
naastenliefde natuurlijk buiten de schijnwerpers doen. Dat wordt door de Heer
beter beloond. Mocht hij gepakt worden, had hij zijn zelfgeschreven brief nog
ter verantwoording van zijn actie.
MVG,
Bulle
Posted by poireau on 29-01-2003 23:14 :
Beste Bulle,
"buiten de schijnwerpers" ligt niet in zijnen aard.
MVG
poireau
Posted by Bulle Bas on 30-01-2003 00:29 :
Beste Poireau,
Nee, dat klopt, maar het zou toch prachtig geweest zijn als hij dat kon zeggen
als verklaring in geval ze hem te pakken hadden gekregen. Zo'n nobel mens...
Bulle
Posted by Luysterborgh on 30-01-2003 10:26 :
Waarde medespeurders,
Ik geloof nog steeds dat het briefje een tweede mogelijkheid had, namelijk de
"opening" creëren naar de deelname in het onderzoek. Waarom denk ik
dat?
Uitgaande van de figuur AG, zoals we hem nu kennen (onderzoeken sinds 1934 -
getuigeniseen - DLG) kunnen we stellen dat hij een vreemde misschien geniale
geest had en een oog voor kunst. Hij had zich al in het verleden opgeworpen als
oplosser van kunstdiefstallen. Wat zou er nu mooier zijn dan de grootste
kunstroof ooit op te lossen en bovendien daar waarschijnlijk enorm voor beloond
te worden etc.
Ik weet dat ik op dit moment abstractie maak van een hele hoop andere gegevens
zoals de overige brieven etc. Mijn excuses daarvoor, maar ik zoek een
vertrekpunt voor een stelling.
Want waarom hou je dat briefje in godsnaam bij, zolang na de feiten? Had het
voor AG dan nog een waarde? Welke? Een bewijskracht dat hij gecontacteerd was
als interimaris? Als het na de feiten geen waarde had vernietig je dat toch?
Hieronder mijn bedenkingen uit de thread Noppe:
Het is dat alibi-briefje dat me het volgende deed bedenken: wat als het geld
(de bewuste 1 miljoen) eigenlijk geen rol speelde voor Goedertier. In de zin
van: het statement van de vindplaats én het feit dat hij degene zou worden die
de oplossing aandraagt véél belangrijker zijn.
Wat als hij er op rekende om "gearresteerd" lees: betrokken te
geraken in de afwikkeling? Ze konden hem dan als goedbedoelende burger niet
meer uit het onderzoek houden, hij was op de hoogte van de feiten, en zou
zonder verpinken het geld teruggeven... maar hij zat wel "binnen".
Een gelijksoortig scenario had ik in een vorige versie van het forum ook
beschreven: "Kijk eens wat ik in mijn bus vond deze morgen, beste monseigneur
Coppieters, een brief!, Mag ik mijn iedeen hierover eens kwijt bij u?"
Dat verklaart mijns inziens ook hoe hij in de onderhandeling zo'n schijnbaar
naief voorstel kon plegen om later toch nog 400.000 frank te willen bekomen.
Hij "moest" onderhandelingsgewijs niet afdingen maar kon zich met een
bonus van 500.000 frank gemakkelijk geruststellen. De afwikkeling van de zaak
is plots veel belangrijker geworden dan de centen. Misschien ontdekte hij toen
dat het losgeld misschien wel in de weg ging zitten van, elk scenario waar hij
zich wou op "inschrijven".
Ook: door geld te eisen kon hij van het begin af de zaak laten ruiken naar een
eenvoudige afpersing en dwaalsporen uitzetten in alle richtingen behalve naar
de zijne. De theoriën van Morftier en GDR indachtig.
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by chupeno on 30-01-2003 10:34 :
ijskonijn
De vraag hoe AG precies
als deus ex machina ten tonele wilde verschijnen, is inderdaad zeer
interessant. Zich laten pakken? Verleidelijk scenario, zou schitterende film
geven. The Usual Suspects à l flamande. Bluffen dat het een aard heeft.
Maar daarvoor moet je wel een ijskonijn zijn, zoals onze Nederlandse vrienden
dat zo mooi zeggen. Was AG een ijskonijn?
Posted by julien on 30-01-2003 10:52 :
enkele bedenkingen bij
de AMDG-brief
Op het moment van de
afhaling van het pakje in Antwerpen had AG volgens J. Cels, de typmachine en
een koffertje in het depot van Gent Sint Pieters afgegeven.
(ik heb de boeken van Cels niet. Kan iemand dit eens opzoeken)
Cels veronderstelt dat er in dat koffertje meer stak dan enkel de dubbels van
de brieven. We kunnen ook veronderstellen dat er dus op dat moment niets
compromiterend in huize Goedertier te vinden was en zeker geen RR.
In de AMDG-brief wordt aan de boodschapper gevraagd het pakje af te geven bij
de pastoor van de Finistère in Brussel.
Als AG nu zou gepakt zijn dan zou die pastoor toch iets of wat uitleg moeten
geven hebben. Wat zou die brave mens dan gezegd hebben?
Ah ja natuurlijk ik verwachtte een pakje met geld die mij door een brave
Katholiek zou gebracht worden.
of
Ik weet van niets, nooit gehoord van een pakje dat mij moest bezorgd worden.
Hoe zit het nu met dat later invullen op de brief van de plaats van de
transactie?
Antwerpen en Meuleplas zijn mijn ding wel niet, maar deze bedenkingen wou ik
toch doorgeven aan de AMDG-breinsurfers.
Gegroet
Julien
__________________
juliensart/dua-site
Posted by Luysterborgh on 30-01-2003 10:55 :
Beste Chupeno,
In godsnaam wat is een ijskonijn?
Serieus: als bekende bij het bisdom kon hij bv. bij een arrestatie aan St.
Laurentius zeggen van "...ja, ik ken bisschop Coppieters en ik ben maar
gevraagd omdat hier te komen ophalen, zie dit briefje dat ik gisteren (13/06)
mocht ontvangen..." Ik vermoed dat hij dan een mogelijkheid zou gehad
hebben om naar zijn oude speelkameraad Coppieters te gaan en te zeggen in de
trend van: "...straf dat ze mij gecontacteerd hebben, misschien is het wel
iemand uit de omgeving van het bisdom, vindt je het ok dat ik mee zoek, want ik
ken er wat van..."
Akkoord: wat hierboven staat klinkt wat naïef misschien, maar houdt mijns
inziens een mogelijkheid in. De beloning voor AG zou, indien hij het werk
terugvond, aanzienlijk zijn. Roem, geld, een lintje van de nieuwe vorst, een
plaats in het parlement? Een plaats in de wereldgeschiedenis?
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Luysterborgh on 30-01-2003 11:00 :
Beste Julien,
Wat je aanhaalt is zeer belangrijk. Indien hij gearresteerd zou zijn geweest
dan wist - volgens mij - die pastoor van de Finistere kerk inderdaad van niets.
Waarom? Omdat die inderdaad niet ingelicht was en dit zou het alibi van AG nog
versterken: nl: hij weet ook van niets, hij wou enkel een goede daad doen...
Maar zijn resultaat was er: hij was een deel van het onderzoek.
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Vilain on 30-01-2003 11:07 :
alibi
Er kan iets in zitten .
De AMDG-brief moest in ieder geval als alibi dienen .
Posted by LBP on 30-01-2003 11:10 :
Waarom Meulepas
Beste Allemaal,
los van feit of de brief aldaniet een vrijgeleide moest zijn, zijn er ook nog
volgende bedenkingen;
timing versturen/ontvangst brief; In zeven haasten naar de Markgravelei
gereden!?
De belangrijke familie in de brief; zoals iemand hier onlangs nog gepost heeft
; relatie familie VanCauwelaert-Belpaire.
De Familie Belpaire woonde op de Markgravelei.
Als AG dan idd opgepakt wordt heeft hij misschien- als briljant speurder-
onmiddelijk een spoor/idee.
Bij hem thuis moet/mag op dat ogenblik geen spoor/bewijs nog aanwezig zijn.
Timing; Dus RR reeds op bergplaats!
LBP
there is no such thing as coincidence!
__________________
There is no such thing as coincidence!
Posted by Van Zwam on 30-01-2003 12:54 :
In antwoord op Julien
zijn vraag, het volgende nog uit het boek van Cels :
"Wij twijfelen er evenwel ten sterkste aan dat deze omlagen of gelijk
welke andere bezwarende documenten op 14 juni wel in zijn woning aanwezig
waren. Inderdaad, in die dagen berustte in het bagagedepot van het
Sint-Pietersstation te Gent benevens een schrijfmachine ook een valiesje dat
gedeponeerd werd door een zekere Van Damme uit Dendermonde. Dit legt meteen uit
waarom er enkele dagen zouden verstrijken vooraleer DUA met een zekere
verontwaardiging zou reageren op het schrijven van de Bisschop dat hem samen
met het pakje was overgemaakt."
Tot zo ver Cels(1963) blz.29
Posted by Van Zwam on 30-01-2003 13:08 :
Neem er ook nog nota van
dat daar op de Markgravelei ook een wisselagent woonde die AG kende. Zie DLG.
Uit het feit dat die bezwarende documenten zich toch in dat bagagedepot
bevonden kan men gewoon afleiden dat het AG dan toch zijn bedoeling was om
(gearesteerd ?)(ontmaskerd ?) te worden en zo in de zaak betrokken te geraken.
Er kon hem niets ten laste gelegd worden want er waren geen bewijzen. Daaruit
denk ik ook dat dat paneel ook niet bij hem thuis was noch in de kerk van
Wetteren. Met zijn goede faam en zijn vrijgeleide brief op zak zou hij vrijuit
gaan. Hij zou de zaak aanpakken, het paneel te voorschijn halen zonder de
daders aan te duiden zoals in het verleden. Nooit kon hij de daders aanduiden.
Wie zegt dat hij toen ook niet de dief was en tevens de man die alles kon
oplossen, enkel om de eer en de roem ?
Wat dan met het losgeld ? Indien er iemand betrokken was van het bisdom uit, en
misschien wist Arsene dat, dan had hij nog een stok achter de deur en kon hij
misschien op een fikse beloning rekenen om zijn mond te houden ? Is maar een
veronderstelling hoor.
Posted by Luysterborgh on 30-01-2003 13:28 :
Beste LBP,
Wat je zegt klopt en behoort voor mij in het dossier van de "Antwerp
Connection".
Toch dit ter verduidelijking: De familie Belpaire (Juffrouw Belpaire) woonde
een heel eind verder door (2de gedeelte) in de Markgravelei. Haar geboortehuis
was evenwel in het Hof van Leysen en meer bepaald "het Torenhof"
(weet je wel!) of de "Annonentoren" (van de familie Annoni). Deze
buurt is, en was, een verzameling van de "betere" Antwerpse burger.
Het is dan ook logisch dat de familie van Cauwelaert daar resideerde en sociaal
actief was. Zo vinden we in de St. Laurentiuskerk achteraan rechts nog een
glasraam terug dat hun betrokkenheid tot de parochie illustreert: het
wapenschild van deze familie is het thema. Bin de marge: de nabijheid van het
justitiepaleis is ook de reden waarom daar o.a. veel advocaten daar woonden.
Met vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by BeRRRny on 30-01-2003 13:37 :
Waarom de Finisterekerk?
Interessant is wellicht
de vraag waarom juist de Finisterekerk in Brussel gekozen werd door AG in het
AMDG briefje.
In DLG staat hierover vrij weinig vermeld. Meulepas en pastoor Zech kenden
elkaar blijkbaar en bij navraag van Mortier bleek men in de Finisterekerk
verder 'niets te weten'. Pastoor Zech was toen reeds overleden.
De kerk bevindt zich op de route van station Brussel Noord naar het postkantoor
Munt Centrum. (daar vlakbij)
Als AG bij Meulepas gearresteerd zou zijn met het AMDG briefje op zak zou de
politie inderdaad toch zeker het spoor naar de Finisterekerk gevolgd zijn en
hier een onderzoek hebben uitgevoerd. Het blijft natuurlijk altijd mogelijk dat
het spoor hier gewoon dood moest lopen: zowel de pastoor als AG wisten niet wat
er verder met de omslag met geld moest gebeuren.
De vraag is of AG met het leggen van een link naar juist deze kerk toch
misschien nog een andere bedoeling had?
Posted by Luysterborgh on 30-01-2003 13:55 :
Beste BeRRRny,
Persoonlijk heb ik geen verklaring voor de keuze van deze kerk. Maar vanuit het
perspectief van AG is dit misschien niet zo gek. Hij kende de buurt en dus ook
de kerk. Misschien was hij ook op de hoogte van de relatie tussen de twee
pastoors.
Waardoor Meulepas misschien nog uitdrukkelijker de onschuld vanZech kon
bevestigen in deze zaak aan de politie, en bij uitbreiding dus die van AG...
Als je Noppe heet dan heb je deze kerk ook nodig om je theorie rond te maken...
vriendelijke groeten,
Commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Van Zwam on 30-01-2003 13:59 :
Zech en Meulepas en
Bornauw gaven destijds les in het Instituut Saint-Louis te Brussel waar ook De
Vos school gelopen heeft.
Zech, Coppieters, Meulepas , allemaal leden van het Amerikaans College en daar
nog Bornauw bij uit het St-Louis instituut. Allemaal bekenden van Meester De
Vos. Meester De Vos de goede vriend van Arsene. Waar zou Arsene Goedertier die
tip dan gehaald hebben ? Rarara. Diezelfde Bornauw duikt dan weer op als een
duiveltje uit een doosje bij het overlijden van AG. De kring sluit zich toch ?
DLG Pagina 396-397.
Posted by Luysterborgh on 30-01-2003 14:19 :
Beste Van Zwam,
Als we Van Cauwelaert aan het lijstje toevoegen via zijn relatie met De Vos dan
wordt het natuurlijk nog hallucinanter. Maar hoe zou dat het briefje in gang
gestoken hebben? Zou AG dat idee opgepikt hebben uit gesprekken of is er al
sprake van een complot? Zech en Meulepas staan volgens mij buiten alle
verdenking. Anders zouden ze misschien niet geloofwaardig overkomen bij
eventuele ondervragingen... Maar De Vos? Het is natuurlijk niet ondenkbeeldig
dat AG gewoon uit "zijn kennissenkring" geplukt heeft. Iedereen kan
dan wel voor iedereen pleiten welke deftige burgers de anderen wel zijn.
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Van Zwam on 30-01-2003 14:26 :
De Finistère kerk van
Zech zal wel een gediend hebben om de speurders op het verkeerde been te
zetten. Van die plaats was hij zeker omdat hij er toch nooit heen zou gegaan
zijn. Stel je voor om het losgeld ginder te gaan overhandigen met het risico
dat ze hem zouden volgen. Daarom stond die plaats(Brussel) op voorhand en met
zekerheid vast=doodlopend spoor dus. Hij twijfelde tussen St-Laurentius
enerzijds en ...Y........ en een mogelijke andere plaats om het losgeld te
laten overhandigen. Dat wel. Vandaar die stippellijn in zijn brief.
Posted by Bulle Bas on 30-01-2003 14:31 :
Mijn waarde Luysterborgh,
Als AG bij het onderzoek betrokken wilde geraken zou het dan niet logischer
geweest zijn als hij zélf het pakje was komen afhalen i.p.v. dit door de
taxichauffeur te laten doen? De kans 'binnen' te geraken was dan toch veel
groter geweest.
MVG,
Bulle
Posted by Luysterborgh on 30-01-2003 14:45 :
Beste Bulle,
Yep! Dat is één van de punten die me wat dwars zit. Maar misschien had hij daar
wel een uitleg voor want anders moet je dat briefje helemaal niet maken. Ik
probeer er wat op te bedenken maar eerlijkheid gebied me te zeggen dat
"het" niet direct komt... Er is natuurlijk zo iets als "master
and servant" in de jaren dertig. Het is ook "chic" om iemand een
pakje te laten ophalen. En misschien streefde hij dit ook na.
vriendelijke groeten,
Commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Van Zwam on 30-01-2003 15:00 :
Beste Bulle Bas,
Vergeet niet dat Goedertier zijn eerste betrachting toch was het losgeld in
handen te krijgen. Mocht dat mislukken en ze arresteerden hem, dan had hij nog
altijd zijn AMDG briefje. En toen zou hij zich pas kunnen aanbieden als
medespeurder. Had hij het geld dan wel niet hij zou toch de eer nog kunnen
gekregen hebben als eventuele vinder van het paneel.
Had hij zich gewoon moeten aanmelden als tussenpersoon dan had hij al zeker het
geld niet gehad. Twee mogelijkheden dus maar hij gaf toch eerst voorkeur aan de
centen.
Posted by rochus on 30-01-2003 15:10 :
|
Quote: |
|
Originally posted by
Luysterborgh |
Waarde medespeurders,
Zie voor de mogelijke start van het complot de thread Cooreman, Van Cauwelaert
en de scapegoat G.... Ik zou overigens zelf - mede gelet op de reeds door Van
Zwam genoemde connecties - Zech en Meulepas niet snel van het verdachtenlijstje
afhalen. Zoals het er nu naar uitziet moest de afhandeling inderdaad in
Antwerpen plaatsvinden en vermoedelijk ligt dus ook daar de oplossing van een
en ander.
Overigens nog twee opmerkingen:
1. Wie vond dat briefje ook al weer bij Goedertier????
2. Er wordt nu van Goedertier of een ijskonijn of een geniale topcrimineel
gemaakt. Maar klopt dat wel? Was het niet of toevallig of met opzet dat
Goedertier door alle mazen van het net glipte.... en zo uit kon groeien tot én
de dader én een raadsel...
Daarnaast bevreemdt het mij dat het gerecht in deze periode blijkbaar de
diefstal nog niet wilde oplossen, toegeven aan de afperser en enkele maanden
later wel - blijkens uitspraken van De Heem gedaan aan Koehn die zei dat de
afperser zijn geld ging krijgen. Wat veranderde er in de tussentijd?
Groet,
Rochus
__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself
Posted by Bulle Bas on 30-01-2003 15:50 :
|
Quote: |
|
Vergeet niet dat Goedertier zijn eerste betrachting toch was het losgeld in handen te krijgen. |
Beste Van Zwam,
Nee, dat vergeet ik zeker niet en ik denk ook dat dat zijn enige betrachting
was. Mijn opmerking heeft betrekking op de hypothese dat hij zich wilde laten
binnensluizen in het onderzoek met de AMDG-brief.
MVG,
Bulle
Posted by Bulle Bas on 30-01-2003 15:52 :
|
Quote: |
|
want anders moet je dat briefje helemaal niet maken |
Waarde commissaris
Luysterborgh,
Als alibi misschien?
MVG,
Bulle
Posted by Luysterborgh on 30-01-2003 15:59 :
Beste Bulle,
Ja natuurlijk, maar dan geldt hetzelfde dan wat jij zegt: ga het maar zelf
halen. Want je bent toch onverdacht...
En blijft terug de vraag: waarom stapt hij niet zelf tot aan die deur?
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Van Zwam on 30-01-2003 17:35 :
Er moet bijna een tweede
verdachte zijn die in laatste instantie aan Goedertier zei, vul het adres van
Meulepas maar in. Iemand die mee op de hoogte was van het ganse gebeuren.
Iemand die alles mee uitdokterde. Iemand die hem tips gaf en hem tegelijkertijd
(nog) niet liet snappen.
Het begint al met zijn valse pas op naam van Van Damme. De pas werd
afgestempeld of afgeleverd in Dendermonde.
Je kan Goedertier afstempelen als stroman, perfecte zondenbok.
Posted by poireau on 30-01-2003 22:16 :
PURE FANTASIE:
Of AG was in plaats van scapegoat een Engel des Wraaks, en wou hij een aantal
van bovengenoemde personen in diskrediet brengen, ik denk dan aan, Cauwelaert,
Coppieters,..., misschien was hij het wel die een komplot bedacht heeft om
mensen die hem ooit iets in de weg gelegd hebben terug te pakken: gewoon eens
andersom gedacht.
Waarom de kerk van Zech en Meulepas, misschien omdat men hier geen link kon
leggen tussen hem en deze plaatsen en hij deze twee personen toch in opspraak
wou brengen wegens hun connecties met Cauwelaert en Coppieters, waar rook is,
is vuur zegt men en uw naam is gemaakt, zou het dan toch gaan om
beleggingsperikelen of hadt hij politieke redenen.Wie weet heeft Van Cauwelaert
ooit gezegd, "AG op de lijst, ik denk er niet aan weet jij wel wat voor
iemand dat is ge moet maar eens aan Coppieters, Zech en Meulepas vragen, no
way" en heeft een persoon die dat gehoord heeft het alras tegen AG gaan
vertellen.
Waarna hij aan zijn komplot beginnen werken is.
Posted by rochus on 31-01-2003 08:12 :
|
Quote: |
|
Originally posted by Van Zwam |
Inderdaad beste Van Zwam,
Men liet Goedertier niet snappen....
__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself
Posted by Luysterborgh on 31-01-2003 10:13 :
Beste Rochus, Van Zwam,
Bij jullie laatste posts heb ik enkele bedenkingen. Stel dat men
Goedertier ontzag en hem bewust niet snapte. Hoe denken jullie dan dat het
gerecht, of veel concreter commissaris Lusyterborgh, daar toe werd aangezet of
onbewust van het spoor afgehouden? Hoe werkt dat?
Was AG hiervan op de hoogte? Of werd hij dan als een soort marrionet
gemanipuleerd? En dus: hoe ging dat volgens jullie in zijn werk?
Waarom een alibi-briefje?
Ik volg deze stelling:
AG is betrokken bij de roof van de RR. In welke mate en op welke manier
exact, is aan anderen om mee "uit te vogelen" op dit forum.
AG schrijft de afpersingsbrieven (leidt de afpersing) zonder medeweten van
eventuele anderen (aanwijzingen uit DLG - de brieven) = alleen
AG wil dus ook de mogelijke verdiensten opstrijken. Wat hij mogelijk met het
"verdiende geld" doet is een ander stuk van het onderzoek. De
hoeveelheid geld die hij hieruit kan recupereren is niet het doel opzich (zie
ook het belachlijke voorstel om eerst 500.000 frank te innen en een jaar later
de "overige" 400.000, hoe hij dat wou doen is een raadsel, wat
mijnsinziens aantoont dat hij al genoegen nam met 500.000) Hij streeft een
ander doel na: hij wil op één of andere manier erkend worden als de grote
oplosser van de grootste kunstroof aller tijden. Waarom?
Hij slaat daarmee enkel vliegen in één klap.
1. Hij pleegt een "perfecte" misdaad. Hij wordt niet
ontmaskerd. Maar dit kan je tegen niemand vertellen, daar is geen eer uit te
halen. Eer is namelijk iets wat anderen je gunnen, je toeschrijven.
2. Hij lost de zaak op. Case closed want het schilderij is terug, iets
wat hij ook nastreeft. Hij wordt nu overladen met alle eer. Maar hij kan zich
zo buiten verdenking houden. (denkt hij)
3. Hij wint er financieel bij. Mogelijk een deel of de complete
afpersingssom en mogelijks de vergoeding of meer van het vindersloon.
Hij wil natuurlijk helemaal niet gesnapt worden en schrijft het
"alibibriefje". Enkel voor het geval dat hij bij de afhaling mocht
gearresteerd worden. Dit briefje moet hem dus "ontslaan van alle verdenking"
én hem dan nog de mogelijkheid bieden om zich in het onderzoek te mengen. Dit
is dan ook de reden waarom hij in de wagen blijft zitten. Als er geen
confrontatie nodig is, kan hij ze ten alle prijze missen als kiespijn...
Dat leidt mij tot dit vervolg: stel dat operatie "St. Laurentius"
gelukt was, hoe zou AG zich dan later in dat onderzoek mengen. Maw: hoe zou hij
er voor zorgen dat hij in de schijnwerpers dat schilderij als geniale speurder
zou terug toveren?
Het geld kan hij dan nadien nog altijd hebben uitgedeeld aan wie dan ook.
Hoedanook: collega's schieten maar!
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Der Kommissar on 31-01-2003 11:53 :
Waarde collegas,
Wat jullie hier allemaal vertellen is zeker de moeite waard om verder te
onderzoeken. Dit is een andere kijk op de zaak en het kan wel eens
(gedeeltelijk ?) waar zijn ook.
En toch, blijf ik bij de mening dat G de RR niet moest terugvinden als
"geniale speurder". Noteer dat bij sommige van zijn andere
onderzoeken n.l. de moordzaken, hij ook door de Politie wandelen is gestuurd.
Blijft vooral dit probleem : hoe kan G aan de Politie bewijsmateriaal en andere
elementen voorstellen zonder onmiddelijk zelf vreselijk verdacht te zijn ?
Vergeet niet : er is niets van de afpersing gekend. Kon G zeggen "Tiens,
ik heb de RR per toeval gevonden"?
Het is onmogelijk dat de anderen niet op de hoogte waren van de briefwisseling.
Dat was ook het plan ! En zo kon G hen verder aantonen dat steeds bezig was met
de zaak.
Enfin, niets, maar helemaal niets in de prosa van de brieven gaat in de
richting van een "geniale teruggave/ontdekking". Het is steeds :
"u betaalt, u heeft zo de RR terug". En nog meer "wij gaan u
aanduiden waar u de RR kan terugnemen ". Daar komt geen G bij te pas.
Met vriendelijke groeten,
Der Kommissar
Posted by poireau on 31-01-2003 12:10 :
Wat betreft het
veranderen van 8 augustus in 7 augustus, soms komt er wel eens onverwacht iets
tussen waar men wegens verplichtingen niet onderuit kan, begrafenissen enzo.
Posted by Luysterborgh on 31-01-2003 12:28 :
Beste Kommissar,
Mijn persoonlijk idee is, dat in het geval van bv een arrestatie aan de
pastorie, Goedertier bekend zou gemaakt zijn aan minstens het bisdom. Praktisch
zou dat als volgt kunnen gegaan zijn:
Coppieters word verteld dat ene Goedertier uit Wetteren aan de pastorie
gearresteerd werd en die bij ondervraging zelfs beweert de bisschop te kennen.
Dat wordt door deze bevestigd en vele anderen en bovendien wordt hij bewierookt
als een sociaal gedreven burger een voorbeeldig kerkganger etc. Gegarandeerd
komt hij bij Coppieters op bezoek om daar eens over te praten "tussen
de soep en de patatten". Overigens heeft hij met Coppieters meer
geluncht of gedineerd die periode.
Tijdens dat gesprek, al dan niet in bijzijn van Luysterborgh of iemand anders,
kan Goedertier voorstellen om mee te werken aan het onderzoek, daar hij al
eerder wat succes boekte met kunstdiefstallen. Wat moeten ze hem dan vertellen?
Inderdaad we weten eigenlijk geen fluit. Alleen de brieven. Aha! mag ik die
brieven eens bestuderen?
Na veel vijven en zessen krijgt hij toestemming en wonder o wonder: Zou dit of
dat zinnentje geen aanwijzing zijn? (ik weet Kommissar dat ik nu tegen jouw
briefonderzoek "instrijk", waarvoor excuses) En tzadaaaam! het
onderzoek zit op een beter spoor en twee dagen later zegt Goedertier: kunnen we
misschien daar eens gaan kijken? En ja hoor...
Enfin, heel kort en ontdaan van alle franjes, met een vleugje naïviteit?
vriendelijke groeten,
Commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by rochus on 31-01-2003 13:06 :
|
Quote: |
|
Originally posted by Der
Kommissar |
Waarde Luysterborgh,
waarde Kommissar,
En dit is nu juist wat ik bedoel. Na de dood van AG werd van hem én de
hoofddader én een raadsel gemaakt. Of eigenlijk een raadselachtige en geniale
crimineel. En wat heeft er voor gezorgd dat het zo ver kon komen? Het slechte
of halfslachtig uitgevoerde onderzoek en de mogelijke ietwat schimmige
tussenkomst van bepaalde figuren in het traject na de dood van AG. Misschien
moest G. wel een raadselachtige geniale crimineel lijken als coverup van een
aantal zaken.
Het is niet zo dat ik met een van de vorige posts wil aangeven dat Goedertier
brandschoon was; ik denk dat hij er wel degelijk bij betrokken was. Maar toch
enkele bemerkingen:
1. De Heem gaf in een later stadium aan Koehn aan dat men Goedertier of de
afperser zijn loon ging geven en dat de zaak daarmee opgelost zou worden. Het
overlijden van G. heeft daar een spaak tussen gestoken. Maar misschien was er
vlak voor het overlijden wel contact geweest tussen gerecht en afperser(s) over
de afhandeling van een en ander (door een tussenfiguur?) en was dat de reden
dat de beroemde 14e brief niet werd verzonden. Dat hoefde namelijk niet meer.
2. De Vos en Luysterborgh waren goede bekenden van elkaar...
3. Werd het onderzoek wel daadwerkelijk uitgevoerd door Luysteborg of hoe groot
was zijn betrokkenheid bij het onderzoek??? Ik begrijp dat dit aandeel ietwat
gemarginaliseerd kan worden....
4. Wie vond ook alweer de meest belangrijke elementen die nu ons beeld van
Goedertier bepalen???? Met andere woorden degene die die elementen vond (en
andere dus niet of deze zelfs verdoezelde) bepaalt ons idee van de diefstal.
Objectief gezien is er echt heel weinig om ons aan vast te houden. Sterker nog
ik betwijfel of Goedertie als hij nu voor de rechtbank zou verschijnen met het
voorliggende bewijs wel zou worden schuldig verklaart.
Maar misschien moeten deze bemerkingen niet in deze thread staan...
Groet,
R.
__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself
Posted by rochus on 31-01-2003 13:26 :
|
Quote: |
|
Originally posted by
poireau |
Beste Poireau,
Is dit een retorische vraag?? Met andere woorden heeft u er zicht op dat een
bekende of familielid van een van de hoofdrolspelers die dag overleed? Anders
is dit het uitzoeken waard.
RRochus
__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself
Posted by Luysterborgh on 31-01-2003 14:57 :
4. Wie vond ook alweer de
meest belangrijke elementen die nu ons beeld van Goedertier bepalen????
beste Rochus,
Zie ik het verkeerd of komen we nu dicht in de buurt van:
de thread "De rol van Advocaat De Vos" ?
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by rochus on 31-01-2003 15:14 :
Goede vriend
Luysterborgh,
Zoals een goed spreekwoord luidt "alle wegen leiden naar Rome" lijkt
het er in Goedertierland vaak op dat "alle wegen naar De Vos leiden".
Misschien moet ik me inderdaad verplaatsen naar de thread de rol van Advocaat
De Vos, maar goed. Ik blijf erbij dat ons beeld van de gebeurtenissen van 1934
in elk geval voor een deel wordt ingekleurd door én de vondsten van Joris én
het beeld dat hij gaf van de stervende Goedertier die op zijn sterfbed al
rochelend naar het schuifken verwees (zonder de echte bergplaats van de RR aan
te wijzen). Zoals Conscience vakkundig de mythe rondom de Leeuw van Vlaanderen
opbouwde, zo gaf onze advocaat invulling aan dit traject.
Rrochus
__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself
Posted by Van Zwam on 31-01-2003 15:54 :
Beste Luysterborgh,
En dat AMDG briefje dat hij bijhad ? Nogmaals.
Normaal als men hem zou gearresteerd hebben zou hij nog door de mand vallen.
Zou het niet logisch geweest zijn dat het gerecht hem vroeg waarom hij met die
brief niet onmiddellijk,naar het gerecht gegaan was toen hij hem ontving ? Wat
zou hij dan antwoorden ? Ik ga deze zaak oplossen ? Waarom zou hij in
hemelsnaam dan uitgezocht geweest zijn om die klus te klaren(dat losgeld gaan
afhalen) ? Dan zouden ze er toch vanuit gegaan zijn dat D.U.A. iemand uit zijn
kennissenkring was ?
Posted by C.K. on 31-01-2003 16:23 :
JaJa Van Zwam
Vooral als de pastoor van de Finistère van niets weet.
Dan staat hij daar met zijn pakske geld
en zijn AMDG tje.
Leg het maar eens uit.
En achteraf, bij wat dieper onderzoek vinden ze de schrijfmachine en wordt hij
herkend door de schrijfmachineverkoper en de bediende in Gent Sint Pieters. Om
nog niet te spreken van de afhaling van de 400 Fr in de bank.
En wat we ons nog niet afgevraagd hebben,
hoe zette men toen annonckes in de krant?
Was dat persoonlijk aan een balie of per telefoon?
Is dat ooit onderzocht?
C.K.
Posted by Luysterborgh on 31-01-2003 17:03 :
|
Quote: |
|
Zou het niet logisch geweest zijn dat het gerecht hem vroeg waarom hij met die brief niet onmiddellijk,naar het gerecht gegaan was toen hij hem ontving..? |
Beste Van Zwam,
In antwoord op uw laatste post: Stel dat jij het ADMG-briefje krijgt,
waarom zou je naar de politie gaan? Staat daar iets in dat tegen de wet
is, waar jij als goedmenend burger van zou zeggen: dit kan niet?
In 1934 zeker niet: een "goede burger" als AG zal dit varkentje
eventjes wassen. En dat was mogelijk ook zijn argumentatie naar de politie toe
bij een confrontatie: "Ik wou enkel die mensen helpen..., Hoe kon ik nu
weten dat daar een misdaad mee gemoeid was...?"
Een perfect alibibriefje dus...
vriendelijke groeten,
Commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Luysterborgh on 31-01-2003 17:07 :
Beste Rochus,
Ik ben volledig met je mee. Mijn vraag was enkel bedoeld om te weten of jij ook
De Vos in gedachten had. Ik ga trouwens die thread eens helemaal nalezen...
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Der Kommissar on 01-02-2003 11:44 :
Beste collegas,
Waarom G zelf niet bij Meulepas is gaan aankloppen had wellicht niets te maken
met een "ondergeschikte" taak dat beter werd overgelaten aan de
taximan. Het had te maken met de veiligheid van G.
G weet niet wie buiten Meulepas daar binnen zit. Er zou wel eens iemand bij
zijn die G kent.
Verder, en meer waarschijnlijker, wil G het aantal getuigen die hem later
zouden kunnen herkennen zo klein mogelijk houden. Nu heeft alleen de
taxichauffeur hem gezien. Gaat hij zelf aankloppen, dan komt hij te staan voor
de meid (pastoors hebben altijd een meid), Meulepas zelf en eventueel nog een
andere aanwezige. Dat maakt 3, 4 of meer persoonsbeschrijvingen mogelijk (met
die van de taximan)! En KM is vrij zeker van zijn stuk : er was iemand van het
Bisdom bij Meulepas (wellicht VdG) die G een aparte afspraak gaf in het
station. G werd daar nadien opgemerkt, maar wanneer hij VdG zag is hij
doorgelopen. Dit toont aan dat hij groot gelijk had niet bij Meulepas zelf
binnen te gaan.
Verder is er dit : binnen bij Meulepas, zit hij in de val, mocht er een
valstrik zijn. Geen wegkomen mogelijk. Het is duidelijk dat G liever de benen
ging nemen dan te vertrouwen in zijn alibibriefje. Buiten in de taxi, kan hij
gemakkelijk wegkomen, mocht de taximan niet meer naar buiten komen of naar
buiten gebracht worden. En zo ook mocht hij onraad zien aankomen in de vorm de
politie.
Wat indien G wel zou aangehouden zijn ? Voor mij als commissaris is hij
onmiddelijk een belangrijke verdachte. Hij zou niet gemakkelijk mijn
commissariaat verlaten hebben ! En hij zou zeker niet de brieven onder ogen
gekregen hebben ! Gaat G vrijuit, dan kon hij wel wat te veel praten. En men
wou juist dat die briefwisseling geheim bleef. Is hij hoofdverdachte, dan zou
hij op een heel andere manier met de inhoud van die brieven geconfronteerd
worden dan "mag ik even die brieven lezen?" !
Er zou ook een grondige huiszoeking gebeuren. Geen RR te bespeuren, want G had
die voor de briefwisseling begon reeds verborgen. Indien de Politie grondig zou
gaan neuzen, zou ze wellicht de dubbels van de brieven gevonden hebben (G hield
die zeker reeds van het begin bij hem). En dan is de zaak afgelopen.
En zelfs (uiterst onwaarschijnlijk) indien G de brieven mag
"analyseeren", wat dan ? Welke info die zou leiden naar de bergplaats
kon hij uit die brieven putten ? Niets, natuurlijk ! Er zit geen verborgen
boodschap in ! Mensen die spreken van codes of mysterieuse aanwijzingen hebben
te veel verbeelding. Ze baseren zich op 13 (14) brieven. Maar dit is fout :
voor G moest alles heel snel afgelopen zijn. In enkele weken. En met ca 5
brieven. Brieven 1 t.e.m. 4 volgen een normale loop. G had bijna zeker gedacht
dat de Bisschop wat zou tegenstribbelen over de prijs en dat er een briefje bij
zou komen om hem te overtuigen (brief 2). Brief 5 is onverwacht : er zijn
indiscreties gebeurd. Dan brief 6 die nog eens zekerheid vraagt aan de Bisschop
en we zijn bij Meulepas.
G krijgt zijn miljoen en schrijft een 7de en laatste brief waarin hij vertelt
waar de Bisschop de RR kan gaan terughalen. Om dit te doen zijn er geen codes
of aanwijzingen in die brieven nodig ! "Bedankt voor uw geld en uw
discretie, de RR liggen daar..."
Indien men voorstelt dat er een heel netwerk van geheime codes zit in de 13
(14) brieven, die dan samen een geheel vormen waarmee men de bergplaats kan
openbaren, dan wil dat zeggen dat G van in het begin moest weten dat hij 13
(14) of meer brieven zou nodig hebben. De analyse van de brieven toont
duidelijk aan dat dit niet zo is : hij is volkomen zeker van zijn stuk. 4, 5 of
6 brieven hoogstens dus. Denkt hij 13, 14 of meer brieven nodig te hebben, dat
wil dat zeggen dat hij van in het begin wist dat de zaak ging geblokkeerd
worden ! En dit is in contradictie met de toon en de inhoud (en het karakter)
van G !
Laat me niet lachen : zou dan vanaf brief 7 G plots mysterieuze aanwijzingen
gaan neerpennen in zijn brieven ?! Neen, hij is kwaad, later gefrustreerd en
uiteindelijk redelijk ontmoedigd.
Hij kon dan uiteindelijk maar twee dingen doen : ofwel de zaak laten verwateren
en adieu de RR, ofwel een eenvoudig anomiem middel vinden waardoor de RR worden
teruggevonden. Niets tussenin.
Sinds 1934 hebben tientallen speurders hun tanden stukgebeten op vermeende
codes en aanwijzingen i.v.m de bergplaats in de 14 brieven van G. Ze hebben niets
redelijks gevonden. Waarom ?
Het ligt voor de hand : omdat er geen codes of aanwijzingen in zijn !
De enige tastbare aanwijzingen die men in de brieven kan aantreffen zijn deze
die u kan terugvinden in mijn analyse van de brieven (Deel I/II/II). Dit is al
vrij veel dacht ik. Maar een aanduiding van de bergplaats staat er niet in.
Posted by Luysterborgh on 01-02-2003 13:33 :
Beste
Kommissar,
Om aan te tonen dat we niet ver van elkaar afzitten op sommige punten
van onze gezamelijke redeneringen wil ik dit even in herinnering brengen (zie
deze thread ergens)
|
Quote: |
|
Hij wil natuurlijk helemaal niet gesnapt worden en schrijft het "alibibriefje". Enkel voor het geval dat hij bij de afhaling mocht gearresteerd worden. Dit briefje moet hem dus "ontslaan van alle verdenking" én hem dan nog de mogelijkheid bieden om zich in het onderzoek te mengen. Dit is dan ook de reden waarom hij in de wagen blijft zitten. Als er geen confrontatie nodig is, kan hij ze ten alle prijze missen als kiespijn... |
Ik ga bovendien met dit
gedeelt bijna volledig mee:
|
Quote: |
|
Maar dit is fout : voor G
moest alles heel snel afgelopen zijn. In enkele weken. En met ca 5 brieven.
Brieven 1 t.e.m. 4 volgen een normale loop. G had bijna zeker gedacht dat de
Bisschop wat zou tegenstribbelen over de prijs en dat er een briefje bij zou
komen om hem te overtuigen (brief 2). Brief 5 is onverwacht : er zijn
indiscreties gebeurd. Dan brief 6 die nog eens zekerheid vraagt aan de
Bisschop en we zijn bij Meulepas. |
Ik zeg bijna want:
We kunnen niet weten wat er in de definitieve 7de brief zou hebben
gestaan, mocht de transactie een succes geweest zijn. Daar had even goed iets
kunnen in staan in de trend van: "Aha slimmerikken, het antwoord stond al
in de brieven, je moet enkel dit en dat aan elkaar rijmen en de bergplaats
wordt u geopenbaard..." Misschien rekende AG er dan op dat de oplossing
niet direct gevonden werd en hij later (niet té laat dus) via het bisdom mee in
de zaak betrokken geraken...
De vraag is waarom hield hij dan het briefje bij?
KM suggereerd: (DLG/3/94) " Was het zijn (AG) bedoeling om aan de hand
van een tweede brief aan zichzelf gerichte brief, verwijzend naar de eerste,
contact op te nemen met het bisdom en door die tussenkomst het spoor van de
zogezegde onbekende dader uit te wissen?"
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Der Kommissar on 01-02-2003 15:29 :
Kan natuurlijk, mijn
waarde collega.
Maar, dat maakt de zaak alleen maar gecompliceerder. En hoe ingewikkelder men
het steeds in deze zaak heeft gemaakt, hoe verder de oplossing. Een eenvoudig,
logisch antwoord is hier ,zoals altijd, de meest voor de hand liggende: de
teruggave van de RR zou in essentie weinig verschild hebben van deze van de SJ.
Trouwens, waarom zou G "esoterische foefjes" uithalen alleen met de
RR en niet met de SJ ? Deed hij dat wèl, dan kon hij later nog een pluimpje
meer op zijn hoed steken, indien men die redenering volgt.
En dit nog : lees men al de brieven van G na elkaar, vooral na episode
Meulepas, dan valt weer op dat G eigenlijk maar altijd hetzelfde zegt en
herhaalt. Ja, hij is ook hier een zaag ! Wees dus maar zeker dat ook die
eventuele 7de brief niet veel zou verschillen van brief 3. En voor diegenen
onder u die graag houden van dualiteit : hier heb je er weer een ! Tweemaal
dezelfde brief/methode voor beide schilderijeen. Alleen de plaats zou uiteraard
verschillend geweest zijn.
G plotseling erbij betrekken, als geniale ontdekker, een beetje als een Deus ex
machina, zou alleen maar onnodige publiciteit en dus verdenking op hem
vestiggen, iets wat hij zeker niet zou gewild hebben. Waarom risicos lopen als
alles efficient, discreet, zonder namen kon geregeld worden?
Al het gedoe van die geheime codes en "geniale speurder Goedertier",
komt door een ten gronde verkeerde opvatting : dat G een soort A. Lupin is.
Niets is minder waar. Dit is een reputatie opgebouwd door John Flanders,
dankbaar overgenomen in de pers en dorpsgenoten en later door bijna alle
speurders. Maar het steunt op niets. Op zijn "onderzoeken" ? Maar dan
heeft men het verkeerd : A. Lupin is geen speurder, maar een boef. Normaal had
men eerder G de Hercules Poirot of de Sherlock Holmes van Wetteren moeten
noemen. Maar ja, hij heette Arsène... What's in a name !
Met oprechte groeten,
Der Kommissar
Posted by Luysterborgh on 02-02-2003 11:13 :
Beste Kommissar,
Ook bij deze wil ik je bijtreden als het gaat over de mogelijke eenvoud van de
bergplaats en de overdracht. Ik denk trouwens dat dat één van de redenen is
waarom we nog steeds de bergplaats niet gevonden hebben. Het is waarschijnlijk
té eenvoudig.
Maar ik heb nog steeds het gevoel, dat gevormd wordt door wat we weten over
deze man, dat AG meer dan geld nastreefde....
Ik heb trouwens nog een vraag. Die behoort in een andere thread, maar ik weet
niet welke, misschien moeten we die maar eens aanmaken.
De overdracht lukt. Je hebt één miljoen (equivalent voor =/-250 miljoen nu)
frank in handen. Waar parkeer je die? What's next?
Ok: we geven dat schilderij terug. Maar nu: het geld. Waar gaat dat heen?
Hoe dicht komt nu die fraudezaken in de buurt? Kan je op een eenvoudige manier
zo'n putten aanzuiveren?
Ik heb geen kaas ge-eten van bankzaken. Kan iemand ons hier helpen?
vriendelijke groeten,
Commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Der Kommissar on 02-02-2003 11:38 :
Beste collega,
Uw vraag komt erop neer hoe geld te witwassen.
Toen (en misschien gemakkelijker dan nu ?) kon het zeker. Het heeft altijd
bestaan. Vergeet niet dat indien de misgelopen geldtheorie klopt, dat men die
som moet verdelen door het aantal gedupeerden.
Ook ben ik niet zeker dat het bedrag in huidige waarde zo hoog is als 250
miljoen van nu. Ik dacht eerder rond de 30 milioen.
Trouwens, als dat miljoen het verloren geld moest goedmaken, dan zie ik zo niet
hoe die kerklieden (privé) zoveel geld zouden hebben bijeengebracht. 250 mlj is
toch wat veel. Dit tussen haakjes.
G was wisselagent en kon dus zeker de kneepjes van het vak om geld te
verwisselen en wit te maken. Hij zegt het zelf in een brief "wanneer wij
zonder problemen het geld hebben verwisseld..." Een eenvoudige manier is
goud. U koopt goud en u verkoopt het wat later voor geld. Op goud staat geen
datum. Het kan tientallen jaren in de famillie bewaard zijn.
Bon, ik hoop dat ik de beleggers onder u nu geen slechte ideeën heb gegeven !
Der Kommissar
Posted by Luysterborgh on 03-02-2003 12:28 :
Beste Kommissar,
Ik peilde eigenlijk ook een beetje naar jouw idee over een mogelijke overdracht
van geld in de buurt van de parochie. Hoe zie je dat?
(zie ook: mogelijkheden en veronderstellingen)
Wat de verhouding van het oude en de huidige waarde van het geld betreft lees
ik DLG er nog eens op na. Ik kan me vergist hebben.
vriendelijke groeten,
Commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by niko on 03-02-2003 12:56 :
beste
Kunnen die twee andere straten die AG had aangeduid op zijn plan, nl. de
Pollepelstraat en de Mutsaertstraat, niets met de overdracht van het geld te
maken hebben ?
Posted by Luysterborgh on 03-02-2003 14:16 :
beste Niko,
Awel ik val compleet uit de lucht. Ik ben nu al even (+/- 9 jaar) bezig met de
RR en dat is de eerste keer dat ik deze twee straatnamen vermeld zie staan. Please,
please, let me know.... What and how. Heb ik daar nu heel de tijd overgelezen?
Merci, de groeten en tot sebiet?
Commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by niko on 03-02-2003 14:34 :
Dag Comm
Zal je uit je lijden verlossen:
'In de alfabetische lijst van de straatnamen staan heel lichtjes met de punt
van een potlood drie straten gemerktekend, nl. de Mutsaertstraat, de
Pollepelstraat en de Markgravelei'(1)
'(1)Dit werd tot nog toe niet opgemerkt, nog veel minder onderzocht'
rr gestolen, p.48
groeten, niko
Posted by Luysterborgh on 03-02-2003 14:51 :
Beste Niko,
Alvast bedankt. Heb jij zin om mee uit te kijken naar wie er in 1934 in die
straten woonde? Via het stadsarchief gaat dat. Ik zal eens checken welke trams
er mogelijk die richting uitgingen. De Mutsaerstraat is natuurlijk het adres
van de Academie van Antwerpen...
vriendelijke groeten,
Commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by niko on 03-02-2003 15:02 :
Beste Commish,
Denk dat dat deze week nog wel lukt.
MvG, n.
Posted by Vilain on 03-02-2003 19:43 :
de Antwerpse academie
Beste, In de academie van
Antwerpen waren er in die tijd twee van AG's leerlingen die daar les volgden,
één ervan leeft nog, maar zal waarschijnlijk niet veel meer kunnen vertellen -
is al meer dan 90 jaar en niet helemaal in orde meer . Bij een voordracht van
Mr. Mortier in het CC De Poort in Wetteren is hij wel bij Mr. Mortier gegaan om
hem iets te vertellen na de voordracht - wat weet ik niet . Daar zijn we dus
niets mee besef ik . Maar in ieder geval die twee gingen dus dagelijks naar de
lessen daar .
Posted by chupeno on 03-02-2003 22:00 :
En waarom staan beide
straatnamen ineens niet meer in DLG?
Posted by Luysterborgh on 04-02-2003 09:41 :
Beste Chupeno,
Vermoedelijk heeft Mortier het één en ander onderzocht, niets gevonden en ze
daarom in latere versies gewoon laten vallen. Nu is het wel zo dat de
Pollepelstraat (een klein straatje!) erg in de buurt ligt van de SINT-JAN DE
DOPERKERK in Borgerhout. (De Stuivenbergwijk grenst aan Borgerhout)
Noppe?
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
Posted by niko on 04-02-2003 09:50 :
Andere mogelijkheid:
De Pollepelstraat is een klein verlengstukje van de Pastorijstraat, een naam
die doet vermoeden dat er zich ooit misschien wel een pastorij bevond.
Misschien had AG een optie genomen op twee pastorijen, het later ingevulde
adres van Meulepas in acht nemend ?
groeten, niko
Posted by rochus on 04-02-2003 10:34 :
|
Quote: |
|
Originally posted by niko
|
|
Quote: |
|
Originally posted by Van
Zwam |
Volgens de plattegrond
ligt de Sint Willibrorduskerk in de buurt van de pastorijstraat. Is dit
inderdaad de andere mogelijke plaats van handeling (zoals door Van Zwam
aangehaald)? Het lijkt er inderdaad op alsof er in het verhaal en meerdere
noodscenario's worden ingebouwd en er tegelijkertijd een rookgordijn wordt
gelegd. Misschien wilden de afpersers wel doen geloven dat er een verband is
tussen verschillende plaatsen (wat er niet is) om de speurders op het verkeerde
been te zetten...
__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself
Posted by rochus on 04-02-2003 10:40 :
|
Quote: |
|
Originally posted by
Luysterborgh |
Dit denk ik ook! Mortier
had hierover verder geen harde bewijzen en/of kwam niet verder. Het past ook
niet in zijn verhaal....
__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself
Posted by Luysterborgh on 04-02-2003 10:52 :
Beste Allemaal,
Ik wil even inpikken op wat Niko schrijft en Van Zwam reeds eerder aanhaalde.
Een mogelijke andere plaats van handeling: Maar dan wel met een duidelijke
betekenis. Ik verklaar me meteen, naar mijn gevoel, eenvoudig voorbeeld.
Als de kerk of de pastorie opzich geen enkele betekenis hadden of functie
anders dan een "neutrale plaats van afhandeling", dan had AG zich een
hoop werk kunnen besparen. Natuurlijk kiest hij voor een stad weg van het
Gentse. Antwerpen is een mogelijkheid. Stel: je komt naart Antwerpen met de
trein tot in het Zuidstation. Waarom dan nog een kerk of pastorie kiezen zo ver
weg van het station? Op 80m van de hoofgingang van het Zuidstation staat de St.
Pieters- en St. Michielskerk en de pastorie ligt 50m verderop in de
Cuylitsstraat. Waarom dan nog al die moeite doen?
Ik denk dat dit voor een stukje het volgende mogelijk bewijst.
AG was op de hoogte van de inmenging van de politie en wil een onduidelijker
spoor nalaten, en schrijft daarom ook een alibi-briefje, hij is tenslotte geen
"onozelaar".
Maar hij laat zich door derden al dan niet via een rechtstreekse vraag,
informeren naar mogelijke kandidaat "pastoors". Die bezorgen hem
namen en AG gaat eerder al op "verkenningstocht" door Antwerpen om de
mogelijke adressen te checken op hun haalbaarheid. Vandaar het
"afpunten" in de lijst?
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by BeRRRny on 05-02-2003 12:53 :
|
Quote: |
|
Originally posted by
Luysterborgh |
Beste Luysterborgh,
Zou het wellicht zo gegaan kunnen zijn..............:
Indien de operatie "St. Laurentius" was gelukt en AG zijn
volledige "vergoeding" ( 1 miljoen ) zou hebben gekregen, kon hij
daarmee natuurlijk alsnog op weg gaan naar Brussel en het bezorgen bij pastoor
Zech, zoals het AMDG briefje hem opdraagt.
Pastoor Zech weet wellicht van niets en AG verteld hem over het briefje dat hij
ontving waarin zijn hulp gevraagd word etc.
Zijn "plicht" is gedaan en hij weet het verder ook niet.
Vervolgens wordt het pakje bij pastoor Zech opgehaald door een onbekende (opnieuw
een taxichauffeur?) of medeplichtige van AG.
Daarop stuurt AMDG een tweede briefje naar AG waarin hij hem bedankt voor zijn
"christelijke tussenkomst" en hem als "aangename herinnering en
"als geschenk" de verblijfplaats van de RR meedeeld.
De volkomen verraste AG, die zoiets natuurlijk nooit verwacht had, brengt
onmiddelijk het bisdom op de hoogte en staat in het middelpunt van alle
belangstelling.
Hij pleegde de "perfekte" misdaad: zowel het geld als de roem vallen
hem ten deel!
Waarschijnlijk zal het gerecht zijn aandeel in de zaak wel even onderzoeken ,
maar een echte verdachte is hij toch niet: Hij zal toch zeker het ontvangen
geld niet afgeven aan pastoor Zech? Dan had hij het meteen wel gehouden
toch....?
AMDG is er met het geld vandoor....!
AG was door hem slechts aangewezen als tussenpersoon (alle bij hem thuis
bewaarde bewijsmateriaal laat hij natuurlijk verdwijnen). Het gerecht zal in
hem geen dader zien.
Dit zeer gewaagde plan is natuurlijk slechts een 'mogelijkheid en
veronderstelling" gedeeltelijk ook vermeld op DLG p445, maar wellicht kan
het toch zo de bedoeling geweest zijn?
Mvg,
BeRRRny
Posted by Luysterborgh on 06-02-2003 10:47 :
Beste BeRRRny,
Absoluut, ik treed je bij. Waarom ook niet? En ik ga akkoord met speurders die
zeggen dat pastoor Zech van niets wist.
De reden waarom ik denk dat wat jij stelt een mogelijkheid is, is omdat
hij mogelijks ook heel de route zou hebben kunnen afleggen. Want stel dat hij
tegengehouden werd in, zeg maar Gent, omdat hij gevolgd werd, (let op: hypothese
met de criminal mind in het achterhoofd) dan had dat briefje tegen hem kunnen
keren. Want als je dat pakje in Brussel moet afgeven, wat doe je er dan mee in
Gent?
Maar...wat denk je dat AG tegen Zech moest of kon zeggen?
"Ik moet dat hier afgeven. Veel plezier er mee?" Pastoor Zech
moet toch op één of andere manier een idee hebben of krijgen van wat er dan
met dat pakje moest gebeuren of wat er van hem verlangd werd. Anders zou de
pastoor dat toch openmaken, niet? En hij kan het ook niet aan de eerste en de
beste taxichauffeur meegegeven?
Op zich geen hindernis, want een bijkomend briefje had oplossing kunnen
brengen. Alleen hebben we hiervoor (spijtig genoeg?) niet het minste bewijs of
zelfs maar een indicatie toe.
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Van Zwam on 06-02-2003 12:02 :
Beste Luysterborgh,
Volgens mij is de kans groot dat AG dat briefje niet eens bijhad die dag.
Hij gokte op twee paarden simpel.
Ofwel het meest riscante doen, het losgeld gaan afhalen, volgens de methode in
de D.U.A. brief.
Ofwel het losgeld opgeven en zich proberen aan te bieden door middel van het
AMDG briefje.
Hij koos voor het eerste. 14 Minuten lang vertoeven in een taxi voor de plaats
waar het losgeld moest overhandigd worden. Dat mannetje met de pince-nez op de
neus dat voortdurend voorover boog om de gang van zaken te controleren vanuit
de taxi nr 22.
Hoe moest hij het uitleggen moest men hem gesnapt hebben in de wagen ? Door
zijn alibibriefje daar boven te halen hing hij zeker.Hoe kon hij afweten van
die twee krantenhelften ?
Nergens in dat AMDG briefje komt dat feit ter sprake.
Hoe moet hij dat gaan verklaren ?
Het lijkt er op dat AG toen al alleen handelde en dat de ratten het zinkend
schip al verlaten hadden.
Het lijkt het er volgens u niet op dat de kledij van AG meer op een archief
leek na zijn dood ?
Komen er toevallig niet te veel bewijsstukken uit de kledij getoverd van AG.
Het lijkt wel de pitteleer van een goochelaar. Alleen de witte konijnen en de
tortels waren uit voorraad.
Dacht je dat Arsène toch zo oliedom was al die bewijsstukken te bewaren ?
Allemaal netjes bij elkaar, enkel een lijstje ontbrak nog van wat waar ligt,
zit, hangt of staat.
Toen de ratten het zinkend schip verlaten hadden heeft AG het paneel achter hun
rug simpelweg op een andere plaats verborgen alleen door hem bekend. Dit om
zeker te zijn en een stok achter de deur te hebben. Bij die vluchtende ratten
was toen al een rat die dubbelspel speelde.
Bij zijn overlijden heeft AG verklapt waar het paneel zich toen al bevond. In
een bergplaats of in privébezit reeds ?
Vandaar de consternatie van iemand die er voor het laatst bij was. Vandaar
misschien de blitzcarrière in de politieke wereld in ruil voor zwijgplicht ????
Waarom bood het Bisdom nadien aan Minne nog een enorm bedrag om het paneel
alsnog terug te krijgen ?
Posted by Luysterborgh on 06-02-2003 12:15 :
|
Quote: |
|
Hoe moest hij het uitleggen
moest men hem gesnapt hebben in de wagen ? Door zijn alibibriefje daar boven
te halen hing hij zeker.Hoe kon hij afweten van die twee krantenhelften ? |
Beste Van Zwam,
Niet akkoord:
In het AMDG briefje staat wel dat het voldoende was om bijgevoegde omslag af te
geven. De ontvanger ervan zou er duidlijk raad mee weten. We mogen inderdaad
aannemen dat daarin het krantenknipsel (gescheurde pagina) zat.
"En als goede burger had AG wel zijn bericht gelezen maar niet de
bijgevoegde enveloppes geopend, beste inspecteurs van politie!"
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Van Zwam on 06-02-2003 12:56 :
Beste Luysterborgh,
Volledig akkoord. Ik heb domweg een héél belangrijk zinnetje niet opgemerkt. En
toch is er iets wat niet strookt.
Waarom die ondertekening met A.M.D.G. en niet simpelweg D.U.A. zoals in de
afpersingsbrieven ? Dat was toch logischer ? AG kon toch niet weten wie D.U.A.
was ?
Waarom zou die A.M.D.G. geen tip kunnen geweest zijn ? Waaruit AG dan zou
zeggen, kijk dat is vermoedelijk de afkorting van (A)....(M)....(D)épot..(G)and
? Ik schrijf zo maar iets.
Eerste bergplaats dépot te Brussel en toen was er dat dépotbiljet.
Wat is de betekenis van die hoofdletter "G" bovenaan het briefje ?
Moet ook op iets duiden om speurders wegwijs te maken.
Posted by LBP on 06-02-2003 13:36 :
|
Quote: |
|
Dit om zeker te zijn en een stok achter de deur te hebben. Bij die vluchtende ratten was toen al een rat die dubbelspel speelde.Bij zijn overlijden heeft AG verklapt waar het paneel zich toen al bevond. In een bergplaats of in privébezit reeds ? Vandaar de consternatie van iemand die er voor het laatst bij was. Vandaar misschien de blitzcarrière in de politieke wereld in ruil voor zwijgplicht ???? |
1- Consternatie
misschien, van hoe kan ik dat paneel daar nog wegkrijgen?! (zonder de aandacht
van het publiek)
2- met beroepsgeheim kon/mocht het raadsel ook niet opgelost worden
3 - Maar met kennis van zaken kan men wel veel bekomen.
4 - Maar welk geheim heeft genoeg waarde om als pasmunt te dienen om 70 jaar
later nog steeds het paneel niet open en bloot te vertonen?!
LBP
__________________
There is no such thing as coincidence!
Posted by rochus on 06-02-2003 14:31 :
|
Quote: |
|
Originally posted by LBP |
1. In overdrachtelijke
zin, ja! Maar waarom zou DV het paneel zelf willen terughalen, alleen om het
gezicht van AG te redden??? Kom, kom, hij heeft in een later stadium zijn
vriend wel degelijk laten donderen (en daar kan Julienne Minne van mee
spreken).
2. Een beroemd spreekwoord luidt: vertrouw nooit op het beroepsgeheim van
advocaten, Julienne Minne kan er van mee spreken.
3. Met voorkennis van zaken kan men ook veel bekomen. Met andere woorden
ik geloof niet dat De Vos geheel onwetend was voor wat betreft de diefstal en
afpersing voordat hij de stervende Goedertier bezocht. Zie hiervoor
bijvoorbeeld ook de afgifte van de valse pas en de links die nu tussen de
verschillende mogelijk bij het raadsel betrokken personen te leggen zijn.
4. De geschiedenis heeft geleerd dat zelfs de achteraf meest triviale feiten
kunnen leiden tot langdurige geheimen en raadsels. Deze opmerking is slechts
achteraf geredeneer.....
Wat duidelijk is in de hele thread is dat de afhandeling van het losgeld bij
Meulepas de sleutelscene is in de hele zaak RR. Indien we deze scene kraken,
kraken we ook het mysterie of in elk geval de mogelijke reden van het enigma en
de betrokkenen. Pas dan zal vermoedelijk ook duidelijk worden of het
alibibriefje er daadwerkelijk een was of niet. En of Goedertier dit document
bij zich droeg.
Tot nu toe kunnen slechts enkele zaken geconstateerd worden en wil ik nog een
vermoeden kwijt:
- de afhandeling bij Meulepas duurde erg lang (Van Zwam heeft het al
aangegeven) en moet het gerecht eigenlijk voldoende tijd hebben gegeven om het
gebeuren adequaat af te handelen (waarom gebeurde dit niet?) en de bij de
afpersing betrokkene te pakken;
- de taxichauffeur werd pas 7 maanden na de feiten ondervraagd (waarom duurde
dit zo lang?);
- het alibibriefje werd net als de andere documenten aangetroffen door onze
vriend de advocaat (waarom is het toch zo dat bijna het hele verhaal door de ogen
van GdV wordt verteld en bezien?).
Mijn vermoeden is dat het gerecht en het bisdom bij de afhandeling bij Meulepas
allang wisten hoe het zat. Maar waarom handelde men dan een en ander niet af?
Er kunnen m.i. daarvoor drie opties gegeven worden:
- men wilde de hele zaak domweg niet oplossen omdat daarmee teveel vreemde
zaken boven water zouden komen;
- de afhandeling van de zaak werd een competentiestrijd tussen bisdom en
gerecht waarbij men elkaar niet wilde toegeven;
- de afhandeling van de zaak werd op de lange baan geschoven omdat men het op
dat moment om enige reden niet opportuun achtte dit dossier af te sluiten.
__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself
Posted by BeRRRny on 06-02-2003 14:45 :
|
Quote: |
|
Originally posted by
Luysterborgh |
Beste Luysterborgh,
Veronderstellen we eens dat pastoor Zech toch wellicht een briefje ontvangen
had omtrent het ophalen van een pakje dat bij hem bezorgd zou worden. We hebben
hiervoor inderdaad geen enkel bewijs, echter ook niet van het tegendeel. Hoe
het pakje bij hem zou worden opgehaald laten we even in het midden.
Stel AG bezorgd het pakje bij Zech. Deze zal hem allicht vragen omtrent de
inhoud en herkomst ervan. AG kan hem vervolgens zeggen dat hij het pakje bij
pastoor Meulepas uit Antwerpen had opgehaald en het bij hem (Zech) moest
afleveren.
Aangezien Zech Meulepas natuurlijk goed kende van het Institut Saint Louis te
Brussel zou deze toch gedacht hebben: "dat zit wel goed, ik kan hieraan
best meewerken ook al is het me allemaal niet geheel duidelijk."
We weten natuurlijk dat AG nooit bij Zech is aangekomen met het pakje met de 1
miljoen. Aangezien niemand zich bij Zech melde met, of kwam vragen om een pakje
heeft deze er verder geen aandacht meer aan besteed en niemand heeft hem er
later ooit naar gevraagd!
Mvg,
BeRRRny
Posted by Luysterborgh on 06-02-2003 16:50 :
Beste
BeRRRny,
Dit is een beetje een achteraf-redenering die je maakt... Er is geen 1 miljoen
uitbetaald én hij is inderdaad niet naar Zech gegaan. Dat weten we nu. De vraag
blijft: wat als er wel was uitbetaald? Hoe moest het verder? En past daarin dat
verhaal nog een briefje? Voor Zech, zoals je zelf ook stelt, nog één voor AG of
nog voor iemand anders? Wat zou daar, in de woorden van AG, de inhoud van zijn
geweest?
We hebben het hier en daar misschien al zelf ingevuld, maar de
"oefening" maken kan geen kwaad.
|
Quote: |
|
Wat duidelijk is in de hele thread is dat de afhandeling van het losgeld bij Meulepas de sleutelscene is in de hele zaak RR. Indien we deze scene kraken, kraken we ook het mysterie of in elk geval de mogelijke reden van het enigma en de betrokkenen. Pas dan zal vermoedelijk ook duidelijk worden of het alibibriefje er daadwerkelijk een was of niet. En of Goedertier dit document bij zich droeg. |
Rochus,
Ik weet me niet goed uit te drukken, maar ik probeer:
Je bent een man naar mijn hart!
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by rochus on 06-02-2003 16:58 :
Dank u vriend
Luysterborgh 
,
Zoals reeds gesteld: wij moeten de hele scene volgens mij volgende week in
Strombeek eens goed in verschillende mogelijkheden en scenario's en
achterliggende activiteiten uittekenen. Hopelijk heeft onze Antwerpse side-kick
Niko dan ook meer info over die andere aangetekende stek en mag ik
tegelijkertijd de vraag stellen of jullie al iets verder zijn met het onderzoek
naar die twee straten.
Zou in het gerechtelijk dossier niet toch meer over die afhandeling op de
Markgravelei te vinden zijn?????? Is dat misschien waar Noppe naar verwees?
Maar heeft hij zich een kerk vergist (door deze te plaatsen in Borgerhout en
niet de Willibrordus in de buurt van de Pollepelstraat)?
Grroet,
RRochus
__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself
Posted by Van Zwam on 06-02-2003 17:40 :
Wat als het losgeld toch
betaald werd ? AG zal dan wel een brief bezorgd hebben aan Coppieters met
opnieuw een depotbiljet, maar nu eentje voor Antwerpen. Trouwens ik durf
trouwens te beweren dat de letters AMDG naar het Centraal Station verwezen in
Antwerpen.
A van Anvers, M van Midi, D van dépot en de G van gare.
Die letters waren gewoon een aanwijzing naar. Bij eventuele arrestatie kon AG
daar handig op inspelen en zeggen kijk naar die letter A, zou dat niet
verwijzen naar... enz.
Het paneel zal daar misschien wel in bewaring gezeten hebben, handig om er snel
bij te kunnen indien er wat mis ging. Natuurlijk, als de bisschop het depotbiljet
zou ontvangen kon hij er alleen bij zonder aandacht te trekken. En het station
is toch een publieke plaats waar iedereen binnen en buiten kan. Waarom werd
Arsene daar trouwens opgemerkt na de overhandiging van het gedeeltelijke
losgeld ?
Posted by LBP on 06-02-2003 18:01 :
Finistere kerk
|
Quote: |
|
De Finistère kerk van Zech |
Voor wat het waard is :
de Finistere kerk staat bekend als de kerk van de toevallige passant, de
reiziger ,etc.
LBP
__________________
There is no such thing as coincidence!
Posted by Der Kommissar on 06-02-2003 18:55 :
Waarde collegae,
het zou inderdaad zeer leerrijk kunnen zijn verschillende scenarii met
varianten van de episode Meulepas te maken. In de trant van "wat
als...?" Wij zouden dat inderdaad op15/2 kunnen bespreken.
Volgens KM ging G naar het station van Antwerpen omdat het Bisdom via een
briefje (bij de 25000F) hem daar een afspraak had gegeven om via een parallele
(dus niet via de politie) weg verder te onderhandelen.
De Finisterekerk in Brussel kende G goed : hij kwam er langs als hij van het
noordstation naar het centrum van Brussel ging (Plantexel, bank, Beurs)
Posted by Vilain on 06-02-2003 22:15 :
AMDG
mogelijk Kommissar, maar
Arsène moest ook naar dat Antwerpse station omdat hij naar huis moest he want
hij zal wel met de trein gekomen zijn en er is toch maar één uniek Antwerps
station ?
Dus eigenlijk voor het Bisdom ook de juiste plaats voor het maken van een
eventuele afspraak .
Ik wil wel ook nog opmerken dat in mijn opinie AG quasi zeker was van de
correcte afhandeling van de zaak nl één miljoen . Hij had nl - in zijn opinie -
het woord van de bisschop .
Die afloop van het verhaal zal hij zéker niet hebben verwacht . Voor hem zou de
zaak dan binnen de kortste keren afgehandeld zijn .....
Posted by Der Kommissar on 07-02-2003 08:29 :
Heel juist, Vilain.
Maar als er een geheime afspraak was in het station van Antwerpen, dan moest
dat op een welbepaalde plaats gebeuren. Ziet men G in die omgeving, dan is dit
niet alleen om de trein te nemen.
Posted by Luysterborgh on 07-02-2003 09:52 :
|
Quote: |
|
mogelijk Kommissar, maar Arsène moest ook naar dat Antwerpse station omdat hij naar huis moest he want hij zal wel met de trein gekomen zijn en er is toch maar één uniek Antwerps station ? |
Beste Vilain,
Absoluut niet akkoord met wat je hierboven stelt. Ik heb reeds eerder in deze
of andere threads gesteld dat ik minstens vier (4) mogelijkheden zie om van uit
Antwerpen terug naar het "Gentse" te gaan.
1) Ja, inderdaad via het Centraal Station (Middenstatie)
2) Via het Zuidstation
3) Via de overzet en de trein Station Waas (Vlaams Hoofd)
4) Met de auto via de tol-tunnel ("Konijnepijp")
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Vilain on 07-02-2003 10:43 :
Antwerpen
Je zal het wel best weten
maar als Wetteraar heb ik, behalve met de wagen natuurlijk, nog maar één
normale treinverbinding genomen voor Antwerpen en .... remember ... we waren
toen in 1934 .
Posted by BeRRRny on 07-02-2003 10:50 :
Re: Finistere kerk
|
Quote: |
|
Originally posted by LBP |
De preekstoel van de
Finistere kerk is uit 1758 van ene I. DUrAy......
Na een foto hiervan opgevraagd te hebben blijkt het 'klankbord' (Sevy en object
AlAh-In) helaas niet de juiste vorm te hebben.
(het is overigens wel een pracht exemplaar)
Het interieur van de kerk werd in de jaren negentig van de vorige eeuw grondig
gerestaureerd.
Werden hier trouwens ooit opzoekingen verrricht?
Mvg,
BeRRRny
Posted by LBP on 07-02-2003 11:14 :
Finistere
|
Quote: |
|
Werden hier trouwens ooit opzoekingen verrricht? |
Beste Berrny,
naar mijn weten niet. Zech verklaarde van niets te weten en daarmee was de kous
af.
Deze kerk heeft (net als de meeste andere) inderdaad heel wat mogelijkheden om
iets te verstoppen. Aangezien het in het Brusselse de kerk is van de
reiziger/passant is het allicht normaal dat mensen deze betreden met een
valies, een pak onder de arm , etc,
LBP
__________________
There is no such thing as coincidence!
Posted by LBP on 07-02-2003 14:20 :
Twee andere straten à la Noppe
|
Quote: |
|
Hopelijk heeft onze Antwerpse side-kick Niko dan ook meer info over die andere aangetekende stek en mag ik tegelijkertijd de vraag stellen of jullie al iets verder zijn met het onderzoek naar die twee straten. |
Ik heb op een kaart van
Antwerpen de drie straten aangeduid;
Markgravelei, Mutsaertstraat en Pollepelstraat.
Zonder de exacte ligging van de Laurentius kerk te kennen een lijn getrokken
vanuit Mutsaert (vlakbij StPaulus) tot op de lange MArkgravelei. Loopt die toch
wel over het gerechtsgebouw zeker.
Vanuit Markgravelei naar Pollepel (vlakbij de Beeldekensstraat) kruis ik nipt
de Van Eycklei. Als ik ver genoeg doortrek kom ik uit op Sint-Amandus
(is dat een kerk of een wijk).
De lijn tussen Pollepel en Mutsaert loopt grotendeels over de Lange
Beeldekenstraat .
Awel, this was fun!
LBP
__________________
There is no such thing as coincidence!
Posted by rochus on 07-02-2003 14:49 :
Re: Twee andere straten à la Noppe
|
Quote: |
|
Originally posted by LBP |
Misschien heeft dit
"toeval" niet zozeer een Noppe-betekenis (dwz. symbolisch), als wel
een praktische betekenis!!!!
__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself
Posted by LBP on 07-02-2003 18:36 :
Antwerpen à la Noppe
|
Quote: |
|
Loopt die toch wel over het gerechtsgebouw zeker. |
Beste Rochus,
alles onder het motto "overal waar men komt langs vlaamse wegen komt men
vast en zeker advokaten tegen" ...
mvg
LBP
__________________
There is no such thing as coincidence!
Posted by Der Kommissar on 08-02-2003 13:13 :
Waarde collegae,
Ik zou willen terugkomen op ons alibibriefje, het vertrekpunt van deze thread.
Ik heb er lang over nagedacht en alweer is mijn conclusie dan de meest
eenvoudige uitleg ook hier de meest waarschijnlijke is.
M.a.w. had G het briefje op zak ? Ja. Ging hij met het geld (het miljoen) eerst
naar Brussel gaan ? Neen. Ging er iets gebeuren in de Finisterekerk? Neen.
Tevens ontdekte ik dat er met zijn alibibriefje een addertje onder het gras lag
voor wat zijn onschuld betreft.
Ging de handelswijze van G verschillend zijn mocht er 1 mlj in het pakje hebben
gezeten ? In essentie, neen. Want wat verschil maakt het uit dat er 25 000 F of
1 mlj in het pakje zat ?
Niets. G zou ook het pakje overgenomen hebben van de taximan en wellicht
hetzelfde gedaan hebben als wat er in werkelijkheid gebeurd is. Ofwel per
trein, ofwel per auto naar huis rijden. Want daar zit het hem juist. Er is geen
enkele aanwijzing dat G iets anders heeft gedaan. Hij is niet naar de
Finistèrekerk getrokken en heeft de pastoor ook niet gezien die bewuste dag. En
toch had hij een pakje en een alibibriefje !
Bekijken we dat briefje wat van dichterbij. Er staat in
:"il s'agit simplement d'aller prendre chez Mr le rév.Curé...un petit
paquet et de le transmettre, sans vous faire connaître au Curé...du Finistère"
en verder "A Anvers personne ne vous demandera votre adresse, il suffira
de lui présenter l'enveloppe c-jointe".
Wat nu mocht G
gesnapt zijn bij Meulepas ? G is hoogst verdacht. Hij kan zeggen dat hij daar
is als tussenpersoon. Mooi. Maar dan is zijn handelswijze wel verdacht, indien
hij een gewone tussenpersoon is die iemand een dienst wenst te verlenen :
waarom gaat hij zelf niet aankloppen ? Het alibibriefje zegt niets in die
richting, in tegendeel : u klopt aan, niemand zal u iets vragen.
Waarom dan zelf niet gaan aankloppen ? Behalve als je niet helemaal recht in je
schoenen staat. Aangezien dan het doorsturen van de chauffeur naar Meulepas een
duidelijk initiatief is van G (het werd niet gevraagd in het briefje) zit G
hier in de moeilijkheden.
Tweede punt. Wat indien G wat later aan het station of zo zou zijn
geïntercepteerd en ondervragd ? Hij heeft zijn pakje en zijn brief. Maar nu is
het pakje opengemaakt ! Nochtans moest hij gewoon het pakje overmaken in
Brussel ! Weer klem.
En hij heeft zeker het pakje opengedaan en is niet naar de Finisterekerk gegaan
!
Waarom ? Vanwege het pakje zelf. Hij verwacht een pakje met daarin 90 briefjes
van 10 000F en 100 briefjes van 1000 F. Samen 190 briefjes. En hij krijgt maar
2 briefjes van 10 000 F en 5 van 1000 F. Samen 7 briefjes. Een heel verschil in
dikte dus. Verder is er hoogst waarschijnlijk de afspraaksbrief bij van
Coppieters die hem een rendez-vous geeft in het station. Is G de simpele
"coupe-file" die gewoon een christelijke weldaad doet, dan heeft hij
geen enkele reden om het pakje open te doen ! Hij heeft immers een pakje
gekregen ! Nergens staat er geschreven dat het een dik pakje moet zijn ! En
eigenlijk ook niet naar het station gaan voor die afspraak ! Zijn taak bestond
er gewoon in alles over te maken aan die fameuze A.M.D.G., geen brieven
openmaken. Punt.
Zou G dan naar Brussel gegaan zijn ? Wel neen, natuurlijk ! trouwens, zelfs als
hij eerst terugkeerde naar huis, kan hij daar wèl een aanneembare uitleg voor
geven : nergens in het briefje staat dat hij onmiddelijk naar Brussel moet
gaan. G kon dan zeggen dat hij het pakje naar de Finisterekerk zou brengen
wanneer hij wat later naar de hoofdstad moest gaan. Hij ging er geregeld. dat
was te bewijzen. Dus, die uitleg was dan wel aanvaardbaar en niet verdacht ...
voor zover zijn pakje niet open was !
Posted by Luysterborgh on 08-02-2003 14:14 :
Beste Kommissar,
Not bad at all! Maar
spreken we ook hier op 15/02 in detail verder over?
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Der Kommissar on 08-02-2003 16:36 :
Ja zeker !
vriendelijke groeten !
Der Kom
Posted by Van Zwam on 09-02-2003 14:27 :
Nu wil ik nog eens
terugkomen op de letter "G" bovenaan het AMDG briefje.
Een verwijzing naar de RR ?
De franse uitspraak voor de letter "G"
Les "Juges Intègres" Les JI = G(franse uitspraak voor G) ?
Is maar een idee hoor.
Posted by Der Kommissar on 09-02-2003 16:24 :
Neen : JI . De letter J
wordt uitgesproken "jiii". de letter G wordt uitgesproken
"geee".
Posted by Van Zwam on 09-02-2003 16:49 :
Dank u voor de correcte
terechtwijzing. Frans is niet mijn stokpaardje. Ik dacht net andersom.
Vriendelijk bedankt.
Posted by alfons on 09-02-2003 20:13 :
Omdat Frans ook mijn
stokpaardje niet is, vraag ik: staan er veel schrijffouten in het
alibi-briefje?
Posted by BeRRRny on 10-02-2003 14:01 :
|
Quote: |
|
Originally posted by Der
Kommissar |
Beste Kommissar,
Staat u mij toe toch enig weerwoord te formuleren op hetgeen u schrijft. Enige
discussie kan toch aangenaam zijn, nietwaar?
Allereerst stelt u dat AG na het ontvangen van het pakje bij Meulepas per auto
of trein meteen naar huis vertrokken zou zijn. Dit is natuurlijk zeer wel
mogelijk (en uiteindelijk zal hij allicht die dag zijn thuisgekomen), maar hij
kan toch eerst nog ergens anders (iemand in Antwerpen?) zijn geweest? Dit valt
niet volledig uit te sluiten.
Betreffende uw tweede punt het volgende.
Het AMDG briefje lijkt mij voornamelijk bedoeld voor het moment waarop AG het
meest kwetsbaar was voor arrestatie; wachtend in een stilstaande taxi bij het
huis van Meulepas. Nadat de taxi hier was weggereden zou de politie weing
mogelijkheden meer hebben gehad hem te pakken. Ze hadden geen duidelijk
signalement van AG en ook geen auto om de taxi te volgen.
Nadat AG zich ervan had overtuigd dat ze niet gevolgd werden over de lange
rechte weg van de Marktgravelei (gewoon even omkijken) liet hij de taxi stoppen
en verdween. Hij kon zich toen reeds veilig voelen. Omdat het pakje wel erg dun
aanvoelde heeft hij het vervolgens voorzichtig geopend en bemerkt dat er
slechts 7 i.p.v. 190 briefjes inzaten.
Zijn plan was toen al mislukt.
Wellicht zou het toch anders zijn gegaan als de 1 miljoen i.p.v. de 25 duizend
in het pakje hadden gezeten. AG had naar Brussel kunnen reizen om het
pakje aan Zech te overhandigen. Vervolgens had hij het pakje hier weer op
kunnen laten halen, om daarna via een tweede brief van AMDG ('bedankt voor uw
hulp') de tussenpersoon te worden die de verblijfplaats van de RR mag
onthullen. (het 'geschenk als aangename herinnering' van AMDG)
De roem en het geld waren dan voor hem!
Ik ga dan van de veronderstelling uit dat het hem om beide te doen was, hetgeen
u (wellicht terecht) betwijfeld.
Met de 25 duizend nam hij simpelweg geen genoegen, vandaar dat hij niet naar
Brussel gegaan is. Met de 1 miljoen had het anders kunnen gaan.......
Misschien enigzins vergezocht, maar niet volledig uit te sluiten volgens mij.
Moeten we niet alle mogelijkheden open houden, ook al liggen ze soms niet zo
voor de hand?
Mvg,
BeRRRny
Posted by BeRRRny on 10-02-2003 17:00 :
|
Quote: |
|
Originally posted by Van
Zwam |
Beste Van Zwam,
Dit is inderdaad wel interessant. Hoogstwaarschijnlijk zal het niets te
betekenen hebben, maar laten we toch een wanhoopspoging doen.
Boven geen enkele van de brieven is iets dergelijks te vinden.
De "G' staat niet precies in het midden van de regel.
Wellicht valt er iets te fabriceren uit de letters die precies rechtonder de
"G' staan? (als je er een lineaal langs legt)
Mijn frans is helaas "very mauvais".
Iets voor de puzzelaars..............
Mvg
Posted by J_Ans on 10-02-2003 23:43 :
"G" is een
symbool, in een bepaalde rite van de vrijmetselaarsloge. Het stelt de
"Grote Geodeet" voor of zoiets, wat dat dan ook moge betekenen. Heb
dat vroeger al ens evrteld op een chat met GDR, die er uiteraard niks in zag.
Maar allicht is het ook niets...
Posted by Van Zwam on 10-02-2003 23:55 :
Dus gaan we de "de
Heem-tour" op ? Hij was toch vrijmetselaar of niet ? Wist AG dat ? Zou dat
een spoor of tip kunnen zijn ?
Greetz,
VZ
Posted by Vilain on 11-02-2003 00:45 :
amdg
Arsène wist in ieder
geval dat De Heem vrijmetselaar was, zie ook DLG oa en hij had er zelfs met
zijn broer over gesproken en die beweerde dat De Heem om die reden stokken in de
wielen had gestoken - tegen Koehn
Posted by rochus on 11-02-2003 08:09 :
Zou die G er niet op zijn
gezet door een van de medewerkers van de gerechtelijke? En dus domweg verwijzen
als een document dat bij (Arsene) G(oedertier) werd aangetroffen. Het erbij
halen van vrijmetselaars, tempeliers, lijkwades en andere rare zaken leidt ons
m.i. alleen maar af.
De opmerking, beste Vilain, van Valere Goedertier lijkt me eerder een manier om
De Heem zwart te maken. En wie kon makkelijker zijn doelwit zijn dan een
vrijmetselaar. Die hebben het in de ogen van anderen toch altijd gedaan...
__________________
I'm just a lonely pilgrim
I walk this world in wealth
I wanna know if it's you I don't trust
Cause I **** sure don't trust myself
Posted by LBP on 11-02-2003 09:10 :
Vrijmetselarij
|
Quote: |
|
Het erbij halen van vrijmetselaars, tempeliers, lijkwades en andere rare zaken leidt ons m.i. alleen maar af. |
Toch niet zo snel zeker!
Als er een gesloten gemeenschap bestaat tot op heden dan is dat toch zeker de
vrijmetselarij!!!!
LBP
__________________
There is no such thing as coincidence!